77RS0013-02-2024-011978-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 14.10.2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, ул. З.иА. фио, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М946ЕК799 под управлением водителя ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. У177ВМ799, под управлением водителя фио, который также является собственником данного транспортного средства. Виновником происшествия была признана ответчик, транспортное средство которой было на момент ДТП застраховано в СК «Тинькофф Страхование» в рамках полиса ОСАГО, которое признало указанное страховым случаем и выплатило потерпевшему, на основании заключенных договоров цессий, сумму возмещения ущерба в размере сумма, что не покрывает реальный ущерб, причиненный данной автомашине. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составила сумма фио 14.10.2023 г. заключил договор цессии с ООО «ОПДД» на право требования возмещения вреда к должнику, а указанное лицо, в свое очередь, передало истцу данное право по договору цессии от 20.07.2024 г. Учитывая, что настоящего времени денежные средства не выплачены, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений. 

адрес «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщило. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, ул. З. и фио, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М946ЕК799 под управлением водителя ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. У177ВМ799, под управлением водителя фио, который также является собственником данного транспортного средства. 

Исходя из представленного извещения о ДТП, виновником происшествия была признана ответчик, транспортное средство которой было на момент ДТП застраховано в СК «Тинькофф Страхование» в рамках полиса ОСАГО, что следует из представленного страхового полиса. 

Из материалов о ДТП следует, что страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ОПДД» сумму возмещения ущерба в размере сумма, что также подтверждено копией платежного поручения. 

Согласно проведенной истцом оценке, реальная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, о чем в материалы дела представлено заключение № 2127/24, проведенное ООО «Консалт».  

фио 14.10.2023 г. заключил договор цессии с ООО «ОПДД», согласно которому уступил право требования возмещения вреда к должнику, что подтверждается представленным договором. 

ООО «ОПДД» передало право требования на возмещение ущерба по договору цессии от 20.07.2024 г. истцу, о чем в материалы дела также представлен договор уступки прав требований. 

Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено. 

Таким образом, в результате состоявшихся уступок прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2023 г. перешло к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и объемом повреждений, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Как следует из заключения эксперта от 05.05.2025 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У177ВМ799 возникли в результате столкновения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М946ЕК799, а именно: накладка переднего бампера с видом повреждения – нарушение ЛКП в левой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля после ДТП 14.10.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 г., без учета износа запасных деталей составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с теми же рекомендациями с учетом износа запасных частей составляет сумма 

По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленного товара, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и, кроме того, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением эксперта. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было исследовано экспертное заключение, данное в форме заключения специалиста фио (ООО «Консалт») от 22.08.2024 г. № 2127/24, в соответствии с которым, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены в акте осмотра 4071567. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов (административный материал о ДТП/извещение) по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС марка автомобиля, г.р.з. М946ЕК799 и марка автомобиля, г.р.з. У177ВМ799. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У177ВМ799 составляет сумма 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. 

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. 

Таким образом, ГПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений по проведению схожих с экспертизой исследований, данный кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и письменно в виде заключения, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках ГПК РФ. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Стороной истца не было заявлено о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт», выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 ГПК РФ, не имеет противоречий, тогда как заключение специалиста фио (ООО «Консалт»), представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, провел осмотр и исследование товара без уведомления и участия ответчика, необходимо принять заключение ООО «М-Эксперт».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представил. 

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, в результате произошедшего ДТП 14.10.2023 г. составила без учета износа запасных частей сумма 

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.11.2023 г. следует, что адрес страхование» выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма, что полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, реального ущерба для истца по данному делу не возникло, а, следовательно, оснований для удовлетворения как основных требований, так и производных к ним – взыскании судебных издержек, понесенных истцом при подаче иска, у суда не имеется. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила сумма, ответчиком на депозит УСД в адрес оплачено сумма Согласно представленному заявлению, экспертное учреждение просит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и принципа распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере сумма, оставшуюся часть расходов по стоимости проведения экспертизы в размере сумма – с истца. 

Управлению Судебного департамента в адрес, при указанных обстоятельствах, надлежит перечислить ООО «М-Эксперт» денежные средства в размере сумма с депозита, внесенные ответчиком ФИО1 на основании чек-ордера от 11.03.2025 г. 

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство заявлено стороной ответчика. 

Согласно положениям п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пунктах 10-13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления по данному материалу были представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 г., заключенный с представителем фио, из которого следует, что стоимость оплаты услуг исполнителя составила сумма, которая была оплачена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 04.12.2024 г. 

Эти обстоятельства, как и факт несения расходов заявителем, стороной истца по делу в ходе рассмотрения данного заявления не оспаривались, какой-либо позиции по делу не представлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, изготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы по объему, указанных в договоре услуг и оказанных ответчику, с учетом принципа разумности и в силу положений ст. 100 ГПК РФ являются обоснованными и снижению не подлежат, в связи с чем присуждает их ко взысканию с истца в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать. 

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма с депозита, внесенные ответчиком ФИО1 на основании чек-ордера от 11.03.2025 г.

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова