РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Яковлевой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/17 по иску У.К.А. к ООО «Нефтехимсервис-Самара» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании приказа №... от дата главного инженера ООО «Нефтехимсервис-Самара» Ш.А.А. он был уволен с работы по пп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда. С приказом и увольнением не согласен, считает приказ и увольнение с работы по инициативе работодателя незаконными по следующим основаниям: нарушен установленный порядок увольнения истца с работы, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, при наложении самого тяжелого дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение (отсутствие взысканий) и добросовестное отношение к труду. дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому он был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей пятого разряда в Отрадненский цех. В соответствии с дополнительным соглашением №... от дата к указанному трудовому договору истец был принят на должность мастера по ремонту автомобилей с окладом *** рублей. Никаких новых условий данное соглашение не предусматривало. Три года и 4 месяца истец проработал в должности мастера. Никаких претензий со стороны ответчика, в том числе по охране труда не было. дата из г. Самара в Отрадненский цех прибыли главный инженер Ш.А.А., и главный технолог Л.Д.И. Ш.А.А. истцу было дано поручение привести производственные помещения в порядок, а именно убрать бывшие в употреблении детали от автомобилей. Данное поручение было выполнено. дата указанные лица и прибывшие с ними из г. Самара С.И.С., З.В.В. К.С.А., К.С.В. начали проводить инвентаризацию находившихся в материальной ответственности У.К.А. запасных частей к автомобилям. При этом с приказом о создании комиссии и проведении инвентаризации дата истца не ознакомили. В конце рабочего дня С.И.С. предложила подписать инвентаризационную опись, в которой он написал, что с описью не согласен. Устно пояснил почему не согласен, а дата по электронной почте на имя генерального директора направил заявление в 14 пунктах которого указал допущенные инвентаризационной комиссией нарушения законодательства Российской Федерации при проведении инвентаризации и его прав как материально ответственного лица. После этого заявления истец проработал месяц, а дата его вызвали в г. Самара по месту нахождения ответчика, ознакомили с актом от дата №... о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда в Отрадненском цехе, а также с приказом о его увольнении за нарушение требований охраны труда. Просит суд признать приказ от дата №... о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком незаконным, восстановить У.К.А. на работе с дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства У.К.А. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, дополнив требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Р.В.В., действующий на основании ордера №... от дата, исковые требования уточнили в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на дата – *** рублей, требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика Ш.Е.И., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, грубые нарушения требований охраны труда У.К.А. были выявлены дата при проведении инвентаризации, истцом был даны объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, отдельного приказа о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не требуется, работодателем сразу издан приказ о расторжении трудового договора, при применении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, истцом были нарушены не только должностная инструкция, но и пожарные нормы и правила, хранение промасленных вещей, тряпок в помещении участка по ремонту агрегатов недопустимо, так как трения металлических поверхностей возможно искрение, что приведен к возгоранию. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования У.К.А. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования У.К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» заключило с У.К.А. трудовой договор №..., согласно которому он принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, местом работы является ООО «Нефтехимсервис-Самара», адрес, должностной оклад установлен в размере *** рублей в час.

дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» заключило с У.К.А. дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от дата, которым он принят на должность мастера по ремонту автомобилей с должностным окладом *** рубля в месяц.

дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» издало приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Отрадненского цеха дата.

дата ответчиком составлен акт осмотра помещений производственной базы адрес, в котором указано, что в ходе осмотра помещения №... было выявлено следующее: дверь, в указанное помещение, со слов Ш.А.А., была открыта Д.А.В. в присутствии Л.Д.И., Ш.А.А., З.В.В.. Видимые повреждения замка, полотна двери отсутствовали. Вдоль стен металлические шкафы, закрытые на ключ; стеллажи со старыми на вид запчастями, ввиду отсутствия упаковочного материала и следами ржавчины и масла; станки сверлильный и точильный, замасленные с элементами грязи; в углу раковина со слоем грязи. Подход к раковине загроможден мешком с использованной спецодеждой и промасленным обтирочным материалом (обнаруженные в помещении №...), там же стоял на полу деревянный ящик с деталями для а/м из резины и пластмассы, которые, со слов Ш.А.А., были обнаружены на территории помещения №..., также агрегатные узлы (карданные валы- 2шт., новые с этикетками); б/у колодки тормозные порядка 10 шт., крышки от редукторов, на полу лужа около *** кв.м., промасленный обтирочный материал беспорядочно валяется на полу. Ш.А.А. попросил открыть металлические шкафы. Из шкафов были изъяты запчасти в заводских упаковках, а также запчасти б/у. Происхождение запчастей сотрудники цеха, присутствующие при данной проверке, объяснить отказались. В частности У.К.А. попросил отсрочку в предоставлении объяснений. Все обнаруженные в помещениях №... запчасти было решено складировать для осмотра в центре помещения №... на полу, там же уже лежали редуктор (новый), со слов У.К.А.- редуктор среднего моста, происхождение которого последний отказался пояснять (аналогичный редуктор среднего моста, согласно бухгалтерской документации списан со склада дата, т.к. дата был установлен на а/м из Нефтегорского цеха). Описью данных запчастей занималась С.И.С. и К.С.В. с привлечением У.К.А. и К.С.А., Н.Р.Н., которые называли наименования запчастей, каталожный номер, в случае, если он был, а также экспертно, путем визуального осмотра, оценивали состояние запчасти (новая или б/у). В ходе осмотра аккумуляторной (помещение №...) было выявлено: дверь в указанное помещение была открыта к моменту проверки, со слов Ш.А.А., была открыта кем-то из работников ремзвена в присутствии Л.Д.И., Ш.А.А., З.В.В.. Видимые повреждения замка, полотна двери отсутствовали. В помещении №... вдоль стен металлические стеллажи с запчастями б/у, ввиду отсутствия упаковочного материала, со следами ржавчины и масла. Колеса от легковой а\м, не принадлежащей ООО НХС- Самара. На стенах и полу беспорядочное скопление грязной старой промасленной спецодежды с промасленной обтирочным материалом в карманах и на полу. На стеллажах сложенная чистая (после химчистки) спецодежда. Описью данных запчастей занималась С.И.С. и К.С.В. с привлечением У.К.А. и К.С.А. - они называли названия запчастей, каталожный номер, в случае, если он был, а также экспертно оценивали состояние запчасти (новая или б/у). Из осматриваемых помещений изъяты запчасти в коробках, в упаковочной бумаге, в связи с чем, был сделан вывод о том, что запчасти являются новыми, указанные запчасти были описаны и изъяты, опись будет передана в бухгалтерию для оценки, примерная оценка *** руб. в ценах на дата, ориентировочно, что данные запчасти были предварительно списаны со склада на ремонт спецтехники.

дата главным инженером ООО «НХС-Самара» Ш.А.А. на имя генерального директора написана докладная записка, согласно которой дата, им совместно с главным технологом Л.Д.И., в ходе решении ряда производственных вопросов был произведен осмотр производственных помещений №...,расположенных на 1-ом этаже производственного здания Отрадненского цеха. Примерно в 13 ч.40 мин., проходя по первому этажу производственного здания, мимо помещений №.... Совместно с Д.А.В. попросили У.К.А. открыть дверь в помещение №..., где было обнаружено следующее: на территории участка по ремонту агрегатов ( помещение №...) лежали отработанные покрышки от а/м, сколько не считали, возможно, что 20- 40 штук ( 1/3 помещения №..., как мне показалось), диски, запчасти от а/м новые и б/у, на территории аккумуляторной (помещение №...) большое количество хлама, в виде отработанных б/у деталей для а/м из резины и пластмассы в деревянных ящиках, что еще не обратили внимание, т.к торопились вернуться в офис. На территории участка по ремонту агрегатов (помещение №...) наблюдалось захламление, отработанными покрышками, примерно в количестве 1 шт., дисками порядка 2 шт., под столом металлическим наличие нового редуктора, в находящемся там шкафу металлическом, были обнаружены различные запчасти в заводских упаковках (коробках) с виду не использованные и б\у, лужа около *** кв.м. неизвестного происхождения с бензиновыми разводами, на территории аккумуляторной (помещение№...) обнаружено большое количество хлама, в виде отработанных б/у деталей для а/м из резины и пластмассы в деревянных ящиках, колеса от какой-то легковой а/м, не принадлежащей нашей организации, промасленная спецодежда, с промасленным обтирочным материалом в карманах, висевшая на стене, сваленная на полу, сложенная в мешок с обтирочным промасленным материалом, а также чистая, складированная на стеллаже. Между тем, имеется специально отведенное помещение №... - «Бытовка слесарей» с индивидуальными металлическими шкафчика, где слесари переодеваются, а для новой спецодежды имеется помещение №... - «Склад спецодежды». Все это из помещения №... было складировано на полу помещения №... и зафиксировано в описи. При этом, надо иметь ввиду, что хранение промасленного обтирочного материала, ветоши в незакрытых емкостях имеет свойство самовозгорания. В ходе осмотра были оставлены Акт осмотра помещений, опись обнаруженных запчастей, агрегатов и т д., в которой указано точное количество, мною делалось фото на телефон. Со стороны работников наблюдаются следующие нарушения требования охраны труда: со стороны начальника Отрадненского цеха Д.А.В.- неисполнение должностной инструкции «Начальника Отрадненского цеха», выраженное в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и противопожарной санитарии (п.36.1), со стороны мастера по ремонту автомобилей У.К.А. - неисполнение условий трудового договора, должностной инструкции: трудовой договор от дата.: ст.2 «Права и обязанности работника», п. 2.2.: Работник обязуется:...добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда...». «Должностной инструкции «Мастера по ремонту автомобилей»» от дата, ст. 2 « Должностные обязанности»: п.12. «Обеспечивать правильную и безопасную организацию работ, не допускать загромождение рабочих мест, производственных помещений, проходов и проездов, прилегающих территорий, склад». На основании вышеизложенного, с целью детального установления факта нарушения требований охраны труда У.К.А., Д.А.В., обнаруженного дата, предотвращения пожароопасной ситуации в Отрадненском цеху, просил создать комиссию для проведения служебного расследования.

дата генеральным директором ООО «НХС-Самара» издан приказ №... о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению факта нарушений требований охраны труда в Отрадненском цеху ООО «НХС-Самара» в составе председателя комиссии – главного инженера Ш.А.А., членов комиссии заместителя ГД по ЭиФ С.И.С., ведущего менеджера по персоналу С.Е.В., заместителя генерального директора по ПБ, От, ОС и БДД А.Ю.В., заместителя ГД по правовым вопросам Ш.Е.И.

дата У.К.А. на имя генерального директора ООО «НХС-Самара» написана пояснительная записка, в которой указано, что дата главным технологом Л.Д.И. и главным инженером Ш.А.А. проводился осмотр помещений по ремонту агрегатов и аккумуляторной. Ими в присутствии У.К.А. были сделаны устные замечания об устранении обнаруженного беспорядка не имеющие к охране труда никакого отношения. Главный технолог Л.Д.И. аргументировал их нарушением культуры производства. дата замечаний со стороны членов комиссии и главного инженера по производственному беспорядку ему высказано не было. В предложенных подписать ему рукописных бумагах, замечаний комиссии по нарушению охраны труда не было. 

Из предоставленного истцом журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» следует, что проводился с сотрудниками инструктаж по технике безопасности, в том числе с У.К.А..

Согласно плана производственной базы адрес, помещения, где были обнаружены нарушения требований охраны труда, помещение №... – участок по ремонту агрегатов площадью *** кв.м., помещение №... – аккумуляторная площадью *** кв.м. 

дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» составлен акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда в Отрадненском цехе (производственных помещениях), расположенному по адресу: адрес, в котором указано, что дата, примерно в 13 ч.40 мин., в ходе осмотра территории Отрадненского цеха, в частности производственных помещений, находящихся на 1-ом этаже производственного здания, главным инженером Ш.А.А. совместно с главным технологом Л.Д.И. было установлено следующее (обозначения, согласно схеме (планировка)): территория участка по ремонту агрегатов (помещение №...) захламлена отработанными покрышками в большом количестве от а/м (порядка 40 штук – 1/3 помещения №...), дисками от а\м, запчастями от а/м (новые в заводских коробках и б/у, что было понятно по внешнему виду): на территории аккумуляторной было обнаружено большое количество хлама, в виде б/у деталей для а/м, из резины и пластмассы в деревянных ящиках. Находящемуся при этом осмотре, мастеру по ремонту автомобилей Отрадненского цеха У.К.А., в т.ч. как лицу, в подчинении которого находятся работники ремзвена (слесари, электрогазосварщик), осуществляющие ремонтные работы в помещениях №..., как лицу, ответственному за содержание вышеперечисленных помещений, Ш.А.П. было сделано устное замечание по факту ненадлежащего содержания производственных помещений, нарушении культуры производства и поставлена задача о незамедлительном устранении данных замечаний, т.е. приведение в соответствие производственных помещений (освобождение помещений от запчастей б\у, камер от а\м и т.д.). дата во исполнение приказа об инвентаризации №... от дата, комиссией в составе: Ш.А.А., Л.Д.И., С.И.С., начальника отдела снабжения В.В. «ФИО1, главного механика К.С.А., экономиста ФЭС К.С.В. был осуществлен выезд в Отрадненский цех. Примерно с 12.00 ч. до 16.00 ч., некоторыми членами комиссии Ш.А.А., Л.Д.И., позже подошедшими после инвентаризации химсклада и склада запчастей З.В.В., К.С.А., С.И.С., К.С.В., при участии работников ремзвена: К.С.А. (стажер), К.И.Г., Е.А.В., Н.Р.В.. М.Р.Х., а также начальника Отрадненского цеха- Д.А.В., мастера по ремонту автомобилей У.К.А., был произведен осмотр производственных помещений, в частности №№...,2. При осмотре данных производственных помещений обнаружено следующее: на территории участка по ремонту агрегатов (помещение №...) вновь наблюдалось захламление отработанными покрышками -1 шт., дисками порядка 2 шт., под металлическим столом наличие нового редуктора, в находящемся там же металлическом шкафу были обнаружены различные запчасти в заводских упаковках (коробках) с виду не использованные и б\у, на территории аккумуляторной (помещение №...) находилось большое количество хлама, в виде отработанных б/у деталей для а/м из резины и пластмассы в деревянных ящиках, колеса легковой а/м, не принадлежащей ООО «НХС-Самара», промасленная спецодежда, с промасленным обтирочным материалом в карманах, висевшая на стене и складированная на полу, а также сложенная в мешок, чистая спецодежда, сложенная на стеллажах. Между тем, имеется специально отведенное помещение №... -«Бытовка слесарей» с индивидуальными металлическими шкафчиками, где слесари переодеваются, а для новой спецодежды имеется помещение №... - «Склад спецодежды», что подтверждается докладной запиской Ш.А.А. от дата, приложенными фотоматериалами «Актом осмотра помещений от дата года», отобранными объяснениями: Д.А.В. (от дата), Н.Р.В. (oт дата). М.Р.Х. (от дата), Т.Р.Н. (от дата), К.И.Г. (от дата). По данному факту У.К.А. на месте объяснения дать отказался. С целью установления факта нарушения требований охраны труда, предотвращения чрезвычайной (пожароопасной) ситуации в Отрадненском цеху, на основании докладной записки Ш.А.А. от дата, был издан приказ дата за №... о создании комиссии для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования дата было запрошено объяснение от У.К.А., который показал, что готов понести любое наказание в случае его вины, поясняя дата, что после сделанных Л.Д.И. и Ш.А.А. устных замечаний (о нарушении культуры производства, захламлении производственных помещений №№...,2), при проверке дата, где он является ответственным лицом за содержимое помещений, замечания дата, а затем дата устранялись всем ремзвеном, включая его. После чего дверь, ведущая на территорию участка по ремонту агрегатов (№...), была им закрыта на замок. В его подчинении находились на дата работники ремзвена: слесари- Н.Р.Н., К.И.Г., Е.А.В., К.С.А. (стажер электрогазосварщик М.Р.Х.. С целью детального разбирательства дата дополнительно было отобрано объяснение от У.К.А., который пояснил, что дата, после отъезда Ш.А.А., Д.И,ФИО2, он совместно с контролером техсостояния -У.К.К. (сыном), производил уборку помещения №... примерно до 20.00ч., а затем дата, совместно с работниками ремзвена, в ходе которой вынесли большое количество камер от а \м УРАЛ, КАМАЗ, там же в помещении №... остались лежать аккуратно сложенные: б/у запчасти, б/у редуктор, раздаточные коробки, б/у КПП, отремонтированные агрегаты, про наличие новых запчастей не помнит, что в помещении №... на стене весит зимняя и летняя спецодежда б/у, чистая спецодежда (сложенная на стеллажах), но убирали ли ее в этот раз- не помнит. Далее пояснять обстоятельства произошедшего, отвечать на вопросы Ш.Е.И. отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. дата, было отобрано объяснение от Д.А.В., который поясняет, что дата, на ежедневном совещании, он вновь попросил У.К.А. устранить замечания, сделанные дата, указав, что необходимо следующее: резиновые камеры, обнаруженные в помещении №... следов ало убрать на перекрытие бытовой комнаты ремзвена, новые запчасти сложить в помещении №... в коробку и сдать на склад запчастей, при наличии в помещениях выкинуть ветошь (обтирочный материал) в мусорный контейнер, при наличии грязной (промасленной) спецодежды сдать ее в химчистку, чем обычно занимался всегда мастер по ремонту автомобилей, т.к. вся грязная одежда появлялась только у слесарей. В ходе рабочего дня Д.А.В. периодически контролировал уборку, незаглядывая во внутрь помещений, однако окончательный результат не проверил. Далее по окончанию рабочего дня, в целях усиления контроля за производственными помещениями №..., планируемой инвентаризации, дверь в помещение №... была дополнительно закрыта на еще один замок и контрольку в присутствии работника цеха -Ф.Д.В., что подтверждается отобранным дата объяснением Ф.Д.В.. дата после проведенного совещания Д.А.В. было обнаружено отсутствие замка У.К.А.. Однако, согласно имеющимся видеоматериалам с видеокамер, установленных в цехе, данная дверь никем не вскрывалась, а замок был снят дата, примерно в 8 ч.19 мин. самим У.К.А.. Факты обнаружения захламления производственных помещений №... подтверждается: Н.Р.В. (объяснение от дата). Н.Р.В. пояснил, что, согласно устному указанию непосредственного начальника У.К.А., он совместно с другими работниками ремзвена, дата, в течение рабочего дня производили уборку помещений №№...,2, освобождая их от большого количества камер от а\м, при этом грязную спецодежду просто перетащили в помещение №..., где продолжила висеть зимняя спецодежда, в т.ч. остающаяся от уволившихся сотрудников, а также чистая спецодежда на стеллажах; в металлическом шкафу, где вместе с инструментами почему-то хранились и б\у запчасти, а также новые в заводских упаковках, они не убирались. дата Н.Р.В. присутствовал при инвентаризации, в ходе которой членами комиссии при осмотре производственных помещений №..., было обнаружено: в помещении №... грязная зимняя спецодежда, продолжавшая висеть на стене, в т.ч. оставшаеся после уволившихся работников ремзвена, продолжала лежать на стеллажах чистая одежда, мешок с промасленной летней спецодеждой, б\у запчасти и новые в заводских коробках; в помещении №... в металлическом шкафу: б\у запчасти и новые, а под металлическим столом крупногабаритные агрегаты (б\у и новый редукторы), итого запчастей от 100-150 единиц. дата, при отбирании объяснения электрогазосварщик М.Р.Х. подтвердил факт обнаружения дата захламления помещений №... б\у и новыми запчастям (в т.ч. крупногабаритными агрегатами (редуктор новый и б\у), грязной (промасленной) и чистой спецодеждой. Слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда К.И.Г. (объяснение от дата) также пояснил об установлении дата комиссией по инвентаризации факта захламления производственных помещений №... вышеперечисленным имуществом, где он, как работник ремзвена, осуществляет ремонтные работы различного рода крупных агрегатов на точильных, сверлильных станках, при работе на которых образуются искры. Согласно должностной инструкции «начальника Отрадненского цеха» от дата Д.А.В., в непосредственном подчинении которого находится У.К.А., обязан: в порядке контроля за соблюдением норм и правил но промышленной безопасности, охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и противопожарной санитарии (п.36.1.), следить за соблюдением производственной дисциплины, безусловным выполнением инструкций и правил по охране труда, пожарной, газовой и электробезопасности, … при производстве различных работ...». На основании вышеизложенного, сделан вывод, что виновные действия мастера по ремонту автомобилей У.К.А., начальника Отраднеского цеха Д.А.В. выразившиеся в отсутствии систематического контроля за состоянием производственных помещений №... где осуществляются ремонтные работы работниками ремзвена на точильных, сверлильных станках, заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в случае возникновении пожароопасной ситуации -увеличения очага возгорания, быстрого распространения огня за счет обнаруженной промасленной спецодежды, обтирочного материала, увеличения вероятности отравления за счет горящих покрышек, камер, а также невозможности быстрого покидания помещений №... за счет загромождения рабочих мест. За нарушение требований охраны труда работодателем могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. С указанным актом У.К.А. ознакомлен дата.

Приказом №... от дата ООО «Нефтехимсервис-Самара» о прекращении трудового договора с работником У.К.А. уволен, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - установленное комиссией нарушение требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда. 

Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из представленных в суд материалов следует, что приказом ООО «Нефтехимсервис-Самара» от дата №... прекращает трудовые отношения с У.К.А. на основании однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по пп.»д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по данным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, между тем, приказ о привлечении У.К.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий не издавался работодателем, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного в ст.193 ТК РФ.

Также, суд полагает, что заслуживают внимание и доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения У.К.А. к дисциплинарной ответственности.

Так, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из акта ООО «НХС-Самара» следует, что дата примерно в 13 ч.40 мин. в ходе осмотра территории Отрадненского цеха, в частности производственных помещений, находящихся на 1-ом этаже производственного здания, главным инженером Ш.А.А. совместно с главным технологом Л.Д.И. было установлено на территории участка по ремонту агрегатов (помещение №...) захламление отработанными покрышками в большом количестве от автомашин (порядка 40 штук – 1/3 помещения №...), дисками и запчастями автомашин (новые в заводских коробках и использованные), на территории аккумуляторной (помещение №...) было обнаружено большое количество хлама, находящемуся при осмотре У.К.А., как лицу, в подчинении которого находятся работники слесари, электрогазосварщик, осуществляющие ремонтные работы в помещениях №..., и как лицу, ответственному за содержание вышеперечисленных помещений, Ш.А.П. было сделано устное замечание. 

Из объяснений Д.А.В. - начальника Отраднеского цеха, в непосредственном подчинении которого находится истец, следует, что дата на ежедневном совещании он повторно попросил У.К.А. устранить замечания, сделанные дата.

Таким образом, суд полагает, что днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, является дата. Указание же ответчика на дату совершения дисциплинарного проступка дата суд полагает, что является необоснованным, заявлено с целью соблюдения сроков, установленных ст.193 Трудового кодекса РФ. Вследствие чего, суд приходит к мнению, что ООО «НХС-Самара» нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания на У.К.А..

Кроме того, из представленных в суд доказательств со стороны ответчика, на котором, как указано выше, лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, усматривается, что работодателем применено дисциплинарное взыскание без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что У.К.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, о нарушениях по охране труда истцу было сделано устное замечание дата, из объяснений работников ООО «НХС-Самара», полученных в ходе проведения служебного расследования, следует, что дата и дата У.К.А. вместе с подчиненными ему сотрудниками предпринимал меры к устранению замечаний. Также, суд принимает во внимание, что нарушение не повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), ответчиком же не доказан факт того, что нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, при проверки дата значительная часть замечаний была устранена, в помещении №... – участка по ремонту агрегатов площадью *** кв.м. находился мешок с промасленной одеждой и ветошью, подготовленный к сдаче в химчистку, а в помещении №...– аккумуляторной площадью *** кв.м. ремонтные работы не проводятся, из представленных ответчиком примеров возгорания следует, что причиной пожара являлось иное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «НХС-Самара» не доказано, что принятый вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен У.К.А. Доводы ответчика о том, что избрание вида применяемого дисциплинарного взыскания является правом работодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности является небезусловным и должно применяться в соответствии с нормами трудового законодательства.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение ответчиком У.К.А. является незаконным, вследствие чего, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Нефтехимсервис-Самара» №... от дата о расторжении трудового договора подлежит удовлетворени.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, то в силу вышеприведенной нормы закона У.К.А. подлежит восстановлению на работе в должности мастера по ремонту автомобилей в ООО «Нефтехимсервис-Самара» с дата.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно, однако за основу следует принять расчет среднедневной заработной, произведенный работодателем, который соответствует требованиям трудового законодательства и составляет *** рублей, количество дней вынужденного прогула *** (с дата по дата), взысканию подлежит заработная плата в размере *** рублей. 

В ст.394 Трудового кодекса РФ также установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, и в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению. 

В ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, количества документов, изучение и анализ которых производился представителем Р.В.В., расходы подтверждены квитанцией от дата на сумму *** рублей, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.К.А. удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «Нефтехимсервис-Самара» №... от дата о расторжении трудового договора с У.К.А..

Восстановить У.К.А. в должности мастера по ремонту автомобилей в ООО «Нефтехимсервис-Самара» с дата.

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис-Самара» в пользу У.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис-Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (Две ***).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года. 

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь