26RS0№-84 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в районе 476 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Однако СПАО «Ингосстрах» не организовало в сроки установленные законом об «ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и не произвело выплату страхового возмещения.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения рыночная стоимость автомобиля составила 200000 рублей, стоимость годных остатков - 21700 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ – 171353 рубля, штраф в размере 89150 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 360,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, уточнил требования иска в части взыскания размера и периода неустойки, исчислив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ(193 дня), просил взыскать неустойку в размере 363419 рублей. 

Кроме того пояснил, что заявление о страховом случае и документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, а не 15 августа, как указывает ответчик в возражениях на иск. Законом определены время и срок проведения осмотра поврежденного транспортного средства – не более пяти рабочих дней, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано страховщиком. В связи с не выполнением ответчиком обязанности по проведению осмотра в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы. Требования ответчика – коммерческой организации об уменьшении неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не подтверждены доказательствами, подтверждающими такую несоразмерность, в связи с чем, просил в применении ст.333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: СК, 

<

адрес>. Однако, автомобиль на осмотр не предоставлен, о чем инженером-автоэкпертом ФИО7 составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено письмо о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. Считает, что в дейсвиях истца усматривается злоупотребление правом. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>(л.д.50). 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в районе 476 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Рассмотрев данное заявление, страховая компания СПА «Ингосстрах» не организовала проведение осмотра и экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества до ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ –дата подачи заявления согласно уведомления о вручении(л.д.14) + 5 рабочих дней) и не урегулировала страховой случай.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 и по выводам заключения рыночная стоимость автомобиля составила 200000 рублей, стоимость годных остатков - 21700 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы, услуг представителя, удостоверение доверенности и законной неустойки(л.д.17-21).

У суда не вызывает сомнения заключение эксперта-техника ФИО8, поскольку она имеет дипломы о высшем инженерном образовании, о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», ДД.ММ.ГГГГ включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178300 рублей, из расчета: 200000 рублей (рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 21700 рублей (стоимость годных остатков).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей(л.д.22), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Доводы возражений на иск о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и п.13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.47 названного постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д.13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика в возражениях на предложение истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин по адресу: СК, 

<

адрес>, направленное в адрес истца с нарушением установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ и полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.

Заявление о страховой выплате и документы получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате ФИО1 не позднее(20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ. 

После того, как истец обратился к ответчику с претензией о выплате размера страхового возмещения(ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не выплатил страховое возмещение, что подтверждено документально. Надлежащим образом ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности. 

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – п.25, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу п.21 ст. 12 закона об «ОСАГО» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 419 рублей из расчета ((178300+10 000)/100х 193 дня)

Согласно п.6 ст.16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что истцом исполнены все требования предъявляемые законом об «ОСАГО», а ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в отведенный законом срок, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 363 419 рублей и штрафа в размере 89150 рублей из расчета(178300/2).

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае ответчиком является коммерческая организация – СПАО «Ингосстрах». Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представил. Суд признает, что истец при разрешении вопроса о получении страховой выплаты не злоупотреблял своим правом, в. т.ч. не затягивал сроки обращения в суд за разрешением возникшего спора.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении, на основании ст.333 ГК РФ, неустойки отказать.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство в части снижения размера штрафа, поскольку определение его размера урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей(удостоверение доверенности), суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из которой следует, что стоимость удостоверения доверенности составляет 1500 рублей(л.д.11-12).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором об оказании услуг, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54а,55) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО3 подготовлены документы, предъявлен иск в суд, представителем ФИО2 подготовлена досудебная претензия, подготовлен отзыв на возражения, уточнены требования иска в части взыскания неустойки на момент вынесения решения суда, кроме того, он принял участие в судебном заседании. 

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителей средств, в сумме 10000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при подаче заявления о страховом случае(180,24 рублей) и претензии(180 рублей), всего в размере 360,24 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9608 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 363419 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 89150 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 360,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда - 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Копия верна: судья -