14RS0016-01-2024-000177-50

Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

22 апреля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной М.Е., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственных обвинителей Гавриленко А.Э., Рогожина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Пронина В.П., Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июля 2004 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением от 31 октября 2005 года условное осуждение отменено с исполнением наказания;

- 10 декабря 2009 года Мирнинским районным судом РС (Я) (с учетом изменений, внесенных ВС РС (Я) от 08 июня 2010 года, Якутским городским судом РС (Я) от 09 августа 2011 года, 04 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 22 марта 2019 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п.. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в неустановленном месте, но на территории г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия), не позднее 18 часов 00 минут 

<

дата>, предложил своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, являющемуся потребителем наркотических средств, совместно приобрести в 

<

адрес> наркотические средства в целях их последующего незаконного сбыта на территории г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия), для извлечения материальной выгоды, на что последний согласился. После чего в тот же период времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, но на территории 

<

адрес> умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, то есть умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общим весом не менее № г., и осуществил их перевозку воздушным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее в этот же период времени ФИО1, находясь на территории г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия), расфасовал незаконно приобретенную им партию указанных наркотических средств в удобные для сбыта бумажные свертки и передал ФИО2 часть наркотических средств от вышеуказанной партии для их реализации. В свою очередь, ФИО2, также осознавая общественную опасность своих действий, являясь соисполнителем и реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, стал хранить переданную ему часть наркотических средств в свертках у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью их последующего незаконного сбыта. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом не менее № г.

В этот же день в период с 

<

дата> Свидетель №1 был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Мирнинскому району в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него обнаружены и изъяты № бумажных свертков с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом № г.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности передал, то есть незаконно сбыл Свидетель №1, участвовавшему в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом не менее № г., в последующем изъятого, после чего действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Позже в этот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе № бумажных свертка, в каждом из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета - смеси, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом 0,165 г., 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета- смеси, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом № г.; в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>, имеющего географические координаты местоположения № В.Д., находящегося в пользовании ФИО2 - № свертков из фрагментов тетрадных листов в клетку, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество - смеси, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом № г.

Таким образом, довести единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всей партии наркотических средств -смеси, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общим весом не менее № г. ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что он, действительно, 2 раза в апреле и 1 раз 

<

дата> ездил в Новосибирск самолетом, в 

<

дата> приобретал там по просьбе ФИО2 

<

данные изъяты> примерно за № рублей, который привез из Новосибирска в Мирный и который употребили с ФИО2 вместе, а остаток поделили между собою. Деньги переводил ФИО2 ему на карту 

<

данные изъяты>, также пояснил, что «№» в переписке означает, что надо купить за № рублей, хотел приобрести и для себя. Сбытом героина он не занимался и не имеет никакого отношения к наркотикам, изъятым у ФИО2, дал пояснения по поводу исследованной в суде переписки между ним и ФИО2 о том, что они обсуждали лишь совместное употребление наркотиков, ФИО2 в 

<

дата> занимал у него № рублей на приобретение оборудования для шиномонтажа, которые возвращал частями к 

<

дата> числу каждого месяца, чтобы ими он оплачивал кредит в № рублей, на которые он хотел приобрести автомашину, но так и не нашел подходящего варианта в г. Новосибирске, куда они ездили вместе с ФИО2 в 

<

дата> года, чтобы вместе перегнать в г. Мирный. Пояснил также о том, что спрашивал у ФИО2 про Свидетель №1 

<

дата> и просил его забрать остатки 

<

данные изъяты> у него, который он привез и который они вместе употребили и поделили. 

<

данные изъяты> никогда не приобретал и не употреблял. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что цели сбыта наркотических средств у него не было и он в сговор с ФИО1 не вступал, наркотики - 

<

данные изъяты> он приобрел у знакомого А за 

<

дата> до задержания Свидетель №1 для личного употребления, они уже были в свертках в количестве № штук, он отсчитал необходимое количество, чтобы взять с собою в тайгу, куда он собирался по работе, и оставил их в гараже, оставшуюся часть свертков взял с собою домой также для личного употребления. Пояснил, что начал употреблять наркотики и стал зависим от них, в связи с начавшимися проблемами в семье и на работе, что ему даже не хотелось жить. Приобретал наркотики, где и что найдет, даже ездил в Новосибирск, чтобы их купить и употребить: мак, гашиш, героин. Действительно, Свидетель №1 к нему не раз обращался с просьбой помочь приобрести наркотики, ему было того жалко и он иногда его угощал, чтобы поправить тому здоровье, они вместе их неоднократно употребляли, Свидетель №1 должен был ему денег, которые он периодически возвращал на карту. Однако в день, когда того задержали, Свидетель №1 он позвал к себе, чтобы поговорить с ним, что он больше не будет помогать ему в приобретении наркотиков, но Свидетель №1 подставил его, перевел деньги, хотя он не просил, и, находясь у него дома, без его ведома прошел в комнату, схватил с подоконника сверток, на этом фоне они даже поругались, и он выгнал его из дома. Его свертки с наркотиками, предназначенные для личного употребления, лежали на подоконнике, он их даже не прятал, так как на тот момент проживал один. Спустя какое-то время вышел на улицу, Свидетель №1 стоял в подъезде на 1 этаже, хотя прошло уже около получаса, как он вышел из его квартиры. После того, как он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции и обыскали, изъяли находившиеся при нем свертки, также он сам рассказала сотрудникам, что дома и в гараже имеются наркотики. ФИО3 никогда не сбывал наркотические средства, они только скидывались для приобретения наркотиков для общего употребления.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им 

<

дата> в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 

<

дата> привез из Новосибирска около № № 

<

данные изъяты>, ему передал из них около №, которые он хранил по месту жительства отца: 

<

адрес>. 

<

дата> к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой приобрести героин по цене № рублей за «чек», он согласился и приобрел 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 перевел № рублей ему на карту 

<

данные изъяты> четырьмя переводами. 

<

дата> Свидетель №1 перевел еще № рублей переводами в № и по № рублей, 

<

дата> Свидетель №1 перевел еще № рублей переводами в №, № и № рублей. Но так как ему некогда было, наркотик не купил, а деньги перевести обратно не успел. 

<

дата> ему написал ФИО3, спросил, видел ли Свидетель №1. Так как они подумали, что Свидетель №1 могли задержать сотрудники полиции, ФИО3 попросил его подъехать на 

<

адрес> взять его груз к себе на время. Он сперва не согласился, но тот не мог сам сесть за руль, так как выпил, поэтому в итоге согласился и минут через 

<

дата> подъехал к нему, где его уже ждал ФИО3, в руках держал пакет с бумажными свертками и они вместе поехали в гараж отца на 

<

адрес>, положили пакет со свертками в металлический сейф, свои свертки он туда не складывал, после чего около 

<

дата> уехали по домам. 

<

дата>, когда к нему обратился Свидетель №1 с просьбой приобрести наркотик, для чего перевел № рублей на карту 

<

данные изъяты>, он предположил, что Чирко сможет найти наркотическое средство, поэтому обратился к нему посредством сотовой связи, на что Чирко согласился. Взяв наличными № рублей, он пошел к ФИО3 на 

<

адрес>, где тот ждал его в машине, передал № рублей, чек подобрал в пачке сигарет возле машины. Сверток он достал, а коробку из-под пачки сигарет выкинул. Сверток положил в коробочку на подоконнике дома, в котором находились еще № свертков с 

<

данные изъяты>, которые ранее привез ФИО3 из Новосибирска, и сверток с 

<

данные изъяты>, которую ранее употреблял сам. Около 

<

дата> пришел Свидетель №1, он передал тому сверток с 

<

данные изъяты>, приобретенный через ФИО3, после чего вместе с Свидетель №1 вышли из подъезда, где был задержан сотрудниками ОНК. (т. 2 л.д. 192-197).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, настаивает на показаниях, которые дал в суде, пояснив наличие противоречий тем, что тогда он находился в состоянии психоза и ломки без наркотиков, все бумаги подписал лично и в присутствии адвоката, не прочтя их, а также говорил про ФИО1, чтобы уйти от ответственности, воспользовавшись тем, что у него изъяли телефон и нашли там переписку, также он не хотел подставлять Свидетель №12, с которой был в отношениях и которую ему было жалко, так как у той 

<

данные изъяты>, они неоднократно приобретали у нее наркотики.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию защиты, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 

<

дата> ему поступило сообщение от ФИО2 в ватсапе, что есть возможность приобрести героин, на следующий день он перезвонил, попросил № свертка, тот попросил перевести деньги с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> № рублей, 

<

дата> написал, подойти к нему в подъезд 

<

адрес>, подняться на 

<

данные изъяты>, Кузнецов вышел в коридор, передал свертки, завернутые в тетрадные листы, он забрал их и ушел. Время от времени созванивались с ФИО2 по поводу наркотических средств, приобретал у него их несколько раз с 

<

дата>, к нему обращались за приобретением наркотиков Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №7 и еще кто-то – они переводили деньгу ему на карту, а он, в свою очередь - на карту ФИО2, ФИО2 после перевода через некоторое время говорил, куда подойти и забрать наркотики. 

<

дата> так же созвонились, он позвонил парням, что можно приобрести наркотики. Скриншоты переводов отправлял по ватсапу, вечером пошел к ФИО2 на 

<

адрес>, зашел в квартиру. ФИО2 с подоконника спальни взял свертки в тетрадном листе и передал № свертка ему. Возле магазина 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел, изъяли все наркотики и предложили поучаствовать в закупке. Перед закупкой его обыскали, передали деньги № рублей, которые внесли ему на карту для перевода ФИО2, списался с ФИО2 в ватсапе, тот сказала перевести деньги, что он и сделал, ближе к обеду с сотрудниками полиции поехали на машине на 

<

адрес>, он поднялся к ФИО2, забрал № сверток в тетрадном листе, вышел, за ним вышел и ФИО2, далее он с сотрудниками поехали в отдел полиции, где его снова обыскали, изъяли сверток, приобретенный у ФИО2. Позже звонил ФИО2, предлагал сказать полиции, что он должен был ему деньги, которые и перевел, а не за наркотики, но он отказался. Ранее с Кузнецовым вместе употребляли наркотики после приобретения их у того, где приобретает их ФИО2 ему неизвестно, тот сам не говорил и он не спрашивал, также ему неизвестно о продаже ФИО2 наркотиков иным лицам, какого-либо долга перед ФИО2 у него нет.

Стороной обвинения суду также представлен приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 декабря 2023 года, согласно которому Свидетель №1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 9 л.д. 45-48).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, который показал, что в 

<

дата> перевел знакомому по работе Свидетель №1 деньги на приобретение героина для личного употребления – № рублей на его карту с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> за №, откуда Свидетель №1 берет наркотики не интересовался и ему неизвестно, но тот кому-то звонил, в итоге наркотики ему Свидетель №1 не передал, так как того № задержали. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 3 л.д. 209-212) свидетель подтвердил, пояснив наличие противоречий в показаниях давностью событий;

- Свидетель №14 о том, что он в 

<

дата> приобретал героин у Свидетель №1, отправлял деньги ему на карту с 

<

данные изъяты> переводом по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> раза, после перевода денежных средств, примерно через 

<

дата> Свидетель №1 ему звонил и передавал наркотики в «бумажке». После последнего перевода он наркотическое средство не получил;

- Свидетель №2 о том, что Свидетель №7 через его банковскую карту переводил деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту Свидетель №1, потому что у самого не подключена система быстрых платежей;

- Свидетель №7 о том, что в мае обращался к Свидетель №1 за приобретением для употребления героина, для чего переводил на его карту 

<

данные изъяты> рублей, но наркотики он не получил. 

Согласно протоколу от 20 мая 2023 года (т. 2 л.д.91-99), были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой 

<

дата> Свидетель №1 был задержан и у него обнаружены и изъяты № свертков с порошкообразным веществом; в последующем с участием свидетеля Свидетель №1 была проведена проверочная закупка, в результате которого он приобрел у ФИО2 наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в бумажном свертке, для чего он перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> ФИО2

Перечисление денежных средств, о которых указали вышеуказанные свидетели, зафиксированы в выписках по счету Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 в период за 

<

дата> неоднократно переводил на карту 

<

данные изъяты> *№, открытого на ФИО2, денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, и по счету ФИО2 о поступлении указанных денежных средств от Свидетель №1 (т. 4 л.д. 241-249, т. 5 л.д. 1-68).

Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…» от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты тетрадь в клетку с фрагментами вырванных из нее листов бумаги, листы формата А4 с отсутствующими фрагментами бумаги, № бумажных свертка с сухой измельченной растительной массой, карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, № бумажных свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 145-153);

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…» от 

<

дата> в помещении гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес> и находящегося в пользовании ФИО2, в металлическом сейфе обнаружены и изъяты № свертков из фрагментов тетрадных листов в клетку, в каждом из которых находится порошкообразное вещество кремового цвета (т. 1 л.д. 179-186).

Указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, впоследствии осмотрены следователем в соответствии со ст. 186 УПК РФ (т. 6 л.д. 14-47) и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен полимерный пакет с № свертком с сухим веществом, изъятый у Свидетель №1 в ходе проверочной закупки (т. 4 л.д. 59-62); 

<

дата> осмотрены полимерный пакет с сухой растительной массой, № бумажных свертка и бумажная бирка, бумажный сверток со следовыми количествами вещества, бумажная бирка, изъятые у ФИО2 (т. 4 л.д. 63-68, 80-83); 

<

дата> осмотрены 6 бумажных свертков, изъятых 

<

дата> у Свидетель №1, с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 100-103); 

<

дата> осмотрены свертки с порошкообразным веществом, обнаруженные и изъятые у ФИО2 по месту его жительства (т. 4 л.д. 69-75); 

<

дата> – № бумажных свертков, обнаруженных и изъятых в гаражном боксе (т. 4 л.д. 76-79); 

<

дата> - тетрадь в клетку и фрагменты бумаги в клетку, бумага формата А4, банковские карты на имя ФИО2, изъятые по месту жительства последнего, кассовый чек, изъятый у Свидетель №1 (т. 6 л.д. 1-13, 14).

Заключением эксперта № 140 от 12 июня 2023 года вещество, изъятое 

<

дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №1, в 6 свертках является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. На момент исследования масса наркотического вещества составила по сверткам № гр (т. 8 л.д. 28-32);

Заключением эксперта № 145 от 14 июня 2023 года установлено, что изъятое у Свидетель №1 в ходе проверочной закупки вещество является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. На момент исследования масса наркотического вещества составила № гр. (т. 6 л.д. 53-59);

Из заключения эксперта № 469/ф от 30 октября 2023 года следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование сооружений,..» 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, в № и № пакетиках содержит в своем составе смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> весом по сверткам 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 13-19).

Заключением эксперта № 134 от 13 июня 2023 года установлено, что сухое порошкообразное вещество кремового цвета в № свертках из фрагментов листов бумаги белого цвета (первоначальный вес свертков по отдельности составляет 

<

данные изъяты>), изъятых в гараже 

<

дата>, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Общий вес вещества на момент первоначального исследования составлял № гр. ( т. 6 л.д. 115-120);

В памяти мобильного телефона Свидетель №1 марки «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе ОРМ «Наблюдение» и осмотренного 

<

дата>, имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «WhatsApp» между «Свидетель №1» (+№) и «В» (+№), в которых в период с 

<

дата> 

<

дата> идет завуалированная речь о незаконном приобретении наркотических средств (т. 4 л.д. 84-101). 

Согласно заключению эксперта № С732-лэ/2023 от 04 декабря 2023 года следует, что из диалогов между указанными лицами речь идет об употреблении наркотических средств, а также приобретении «Свидетель №1» у «

<

данные изъяты>» наркотических средств с признаками маскировки речи и вуалирование объекта обсуждения; о перечислении Свидетель №1 денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

дата>, 

<

дата> (т. 8 л.д. 43-104).

В памяти мобильного телефона ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений…» 

<

дата>, имеется информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «WhatsApp» между «В» (+№) и Свидетель №1 (+№ ) за период с 

<

дата> 

<

дата>, соответствующий по тексту переписке, обнаруженной в мобильном телефоне Свидетель №1 (т. 4 л.д. 84-101); а также между «В» №) и «

<

данные изъяты>» №) в период с 

<

дата> 

<

дата>, в приложении «Telegram» между В и Гогой 

<

дата> (т. 4 л.д. 102-167,168).

Из заключения эксперта № 1745/7-1-23 от 15 ноября 2023 года следует, что в телефоне марки 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений…» 

<

дата>, имeются данные, содержащие ключевые слова «Г», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; переписка: с абонентскими номерами № и № посрeдством приложeния «

<

данные изъяты>»; c абонентским номером № посредством приложения «

<

данные изъяты>» и сообщения «SMS» (т. 6 л.д. 201-250)

Согласно заключению эксперта № С732-лэ/2023 от 04 декабря 2023 года (т. 8 л.д. 43-104) следует, что в переписке из приложения «

<

данные изъяты>» между В и Г речь идет о наркотических средствах, в том числе его употреблении, приобретении и распространении:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того имеется переписка в приложении «

<

данные изъяты>» между В и Г 

<

дата>, при осмотре данной переписки подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. сообщил, что в данном разговоре ФИО1 попросил его забрать груз и спрятать, сам лично забрал у него прозрачный полимерный пакет с бумажными свертками, который спрятал в гараже и который в последующем выдал сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 120-121).

Информация о том, что в данной переписке речь идет о наркотических веществах, завуалирована, однако декодируется из общего макротекста. Кроме того, наличие таких языковых средств, как приплыть, закопался, (нецензурная лексика) надо, в (нецензурная лексика) от греха, «Я 

<

данные изъяты>» свидетельствует о том, что коммуниканты опасаются наступления негативных для себя последствий. Причем опасение высказывается из-за объекта, который в высказывании «В» обозначен местоимением всё («

<

данные изъяты>…). В остальных случаях при глаголах брал, забери, вывези, вези, забрал, вынесешь объект действия (прямое дополнение) отсутствует. Все это свидетельствует о том, что коммуниканты намеренно избегают упоминания предмета, о котором идет речь, вуалируют его. Информация о том, что речь идет о передаче наркотических средств, обусловлена семантикой глаголов брал, забери, вывези, вези, забрал, вынесешь.

В переписке ФИО2 с ФИО1 и Свидетель №1 были обнаружены признаки маскировки приобретения, хранения, перевозки, переработки, фасовки, взвешивания, сбыта, употребления, качества наркотических средств. Кроме того, в предоставленных на исследование фрагментах обнаружены такие жаргонизмы, маскирующие речь, как движуха –движение, активные действия, энергичная жизнь, лавэ – деньги, маза –связи, знакомства, представляющие определенные выгоды, движуха - движение, активные действия, энергичная жизнь, хвост – слежка; крысить - утаивать, красть тайком съедать, приплыть – оказаться в безвыходной ситуации; прийти к какому-л. нежелательному результату.

В предоставленных на исследование текстах активно задействованы ситуативные неполные предложения, недостающие компоненты которых понятны коммуникантам из общего фонда знаний. Отсутствие упоминания объекта обсуждения (вуалирование объекта речи) – прямого дополнения при глаголах заберёшь, заберу, возьму, брал, забери, вывези, вези, забрал, вынесешь. Вуалирование объекта речи посредством языковых средств неопределенной семантики, как-то: один, штуки три, на пару, всё. Наличие таких высказываний с признаками маскировки речи, как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в тексте переписки обвиняемого ФИО2 с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в приложении «

<

данные изъяты>» и в тексте переписки обвиняемого ФИО2 с обвиняемым ФИО1 в приложении «

<

данные изъяты>» содержатся признаки маскировки приобретения, хранения, перевозки, переработки, фасовки, взвешивания, сбыта, употребления, качества наркотических средств (т. 8 л.д. 43-104).

Из протокола осмотра детализации данных абонента 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2 (т. 5 л.д. 241-249, 250).

Из протокола осмотра детализации данных абонента 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Свидетель №6; № – на Свидетель №1 (т. 4 л.д. 169-240).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО2 познакомился, отбывая лишение свободы, ФИО1 – знает с детства, пояснил, что после освобождения ФИО1 в 

<

дата>, он передал ФИО3 оформленную на него сим-карту, оператора не помнит. Охарактеризовал ФИО3 как очень хорошего, спокойного, семейного человека. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> (т. 4 л.д. 241-249, т. 5 л.д. 1-69) осмотрены выписки 

<

данные изъяты> по счетам, принадлежащим ФИО2, из которых следует, что по счету № (карта №) имеются исходящие переводы через систему быстрых платежей ФИО1 Ч. На 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: -

<

дата> на суммы №, № рублей; - 

<

дата> – №; - 

<

дата> – № рублей; - 

<

дата> - № рублей; - 

<

дата> – № рублей; - 

<

дата> – № рублей; -

<

дата> – № рублей; - 

<

дата> – №; - 

<

дата> – №;

-по счету №, открытого на имя Свидетель №1, о переводе на карту № денежных средств: - 

<

дата> – № рублей; - 

<

дата> – № рублей; 

<

дата> – № рублей; 

<

дата> - № рублей.

Вышеуказанные исходящие переводы ФИО2 подтверждаются выписками по счетам ФИО1, открытым в 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 70-232, 233-240).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что 

<

дата> состояла в законном браке с ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, а также показала, что, когда ФИО2 задержали с наркотиками, ей звонила Свидетель №11, просила, чтобы она уговорила В взять вину на себя, но она отказала. Сама она при встрече с ФИО2 о его задержании не спрашивала и он ей ничего не рассказывал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №10 с предварительного следствия, согласно которым о задержании ей сообщила Свидетель №11, она поехала к В по месту жительства его отца на 

<

адрес>, тот пояснил, что у него изъяли героин в квартире и гараже, дома героин принадлежал ему, а в гараже – ФИО1 (т. 4 л.д. 25-28).

Оглашенные показания Свидетель №10 в целом подтвердила и пояснила, что слово «

<

данные изъяты>» не называла, об обысках дома и в гараже она прочла из документов, которые лежали на подоконнике, так и дала показания.

Также при дополнительном допросе свидетель Свидетель №10 показала, что у сестры В Виктории имеется в собственности гараж, который оборудован под летнюю кухню, где можно отдыхать и полноценно жить.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что знакома с обоими подсудимыми, с ФИО2 познакомилась в прошлом году, состояла с ним в близких отношениях. Знает, что ФИО2 употреблял 

<

данные изъяты> и он продавал его Свидетель №1, других имен он не называл, однако рассказывал, что употреблял с ФИО3. 

<

данные изъяты> приобретал в других городах, где хранил, не видела. Также показала, что знает Свидетель №11, она связывалась с нею – в первый раз звонила, второй раз приходила, нервничала, что хочет заявить в полицию об их употреблении с ФИО2, также просила поговорить с ФИО2, чтобы он всю вину взял на себя, что это были его наркотики. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 показала (т. 4 л.д. 50), что ФИО2 ей рассказывал о том, что привозит из Новосибирска героин с ФИО3, ездят с ним по очереди (т. 4 л.д. 50).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Свидетель "В" охарактеризовал своего сына с положительной стороны, пояснил, что никогда его в алкогольном или наркотическом опьянении не видел, об употреблении им наркотических средств ему ничего неизвестно. У него имеется гараж на 

<

адрес>, который оборудован под летнюю кухню, там они отдыхают, можно жить, транспорт никогда там не ставили, так как для этого есть другой гараж, пользовались им его дочь и В. Ключ находится у дочери, иногда его брал и В.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что и ФИО2, и ФИО3 употребляют наркотические вещества - 

<

данные изъяты>, у них никогда наркотики она не приобретала, где приобретали ей достоверно неизвестно. ФИО2 обращался к ней 1 раз с просьбой помочь приобрести героин, она дала ссылку интернет-магазина, для чего и в каком объеме, ей неизвестно, также не знает, приобрел он в итоге героин или нет. В 

<

дата> с ним виделась 1 раз, наверное, 

<

дата>. ФИО3 1 раз приезжал к родителям весной, она приходила к нему в гости, но о наркотиках у нее не спрашивал. О сбыте ими наркотических веществ ей ничего не известно. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9 с предварительного следствия, согласно которым в феврале ФИО2 прилетал в Новосибирск с целью приобрести наркотики, сообщил, что приобрел, попросила угостить, но отказал, так как уже передал их кому-то. Далее В прилетал весной и снова обратился к ней, она отправила ему ссылку интернет-магазина, откуда он приобрел 

<

данные изъяты>, которые он перевез с собою в Мирный. Позже ФИО2 обращался в мае помочь приобрести наркотики, но она отказала, так как до этого поругались. Знает, что ФИО2 и ФИО3 занимаются сбытом наркотиков в г. Мирном (т. 4 л.д. 11-12).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила и пояснила, что 

<

данные изъяты> – с его слов, он спрашивал, можно ли взять там, где она подсказала, такое количество, сколько купил ей неизвестно и она не видела, так как он отказал ее угостить. По слухам ей известно, что они сбывали, но лично она не присутствовала и утверждать об этом не может. Также пояснила, что с ФИО2 она поругалась после его отказа угостить ее наркотиком, из-за чего в последующей его просьбе помочь приобрести наркотик отказала.

Также в суде свидетель Свидетель №11, отказавшаяся дать показания против супруга, охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

Кроме того, в суде допрашивался свидетель Свидетель №5, однако он каких-либо значимых по делу показаний не дал, потому его показания подлежат исключению из числа доказательств, как не относимые к рассматриваемому делу.

По ходатайству стороны защиты в суде также были допрошены "ВВ" – родная сестра подсудимого ФИО2, которая пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, переоборудованный в летнюю кухню, где она отдыхает с семьей или друзьями, там же можно полноценно жить, поскольку имеется все необходимое для этого. Гараж по назначению никогда не использовался. Ключ от гаража находится у нее в единственном экземпляре и хранится в ее машине. В при необходимости брал ключи от гаража, также мог воспользоваться ее машиной. В гараже имеется железный сейф, но она им никогда не пользовалась.

Свидетель стороны защиты Свидетель №15 суду показал, что 

<

дата> ФИО1 с утра до вечера находился с ним, помогал перевезти вещи из квартиры на дачу, никуда не отлучался, ни с кем не встречался и никому ничего не передавал. Также пояснил, что с ним во дворах по 

<

адрес> видели, как избивают ФИО2

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются друг с другом, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что соисполнительство ФИО1 и ФИО2 при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение наркотических средств.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал факт попытки сбыта героина Свидетель №1 

<

дата>, для чего он обращался к ФИО1, у которого хранился героин и о наличии которого он не мог не знать, поскольку ранее, как он показал, ФИО1 привез около № 

<

данные изъяты>, частью которого он с ним поделился.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении у ФИО2, с которыми он был задержан сотрудниками полиции; с выписками по счету ФИО4, согласно которым от Свидетель №1 неоднократно поступали денежные средства. Наличие временного интервала с момента договоренности между Свидетель №1 и ФИО2 о приобретении наркотических средств и переводе денежных средств до их передачи свидетельствует о совместных действиях ФИО2 и ФИО1, а именно получении ФИО2 у ФИО1 наркотиков. 

Кроме того, обращение ФИО1 именно к ФИО2 «спрятать груз» также свидетельствует о наличии договоренности на приобретение и сбыт в последующем наркотических средств.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности о совместном и согласованном характере их действий, что следует из завуалированной переписки между ними. 

Исследование экспертами содержания переписки между ФИО1 (Г) и ФИО2 (В) согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №9 об обращении к ней ФИО2 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств в 

<

адрес>, Свидетель №1, неоднократно обращавшегося к ФИО2 за приобретением наркотиков, о времени вылета-прилета ФИО1 Их действия, исходя из анализа их переписки, носили совместный и согласованный характер, что указывает на наличие у них предварительного сговора, состоявшегося до начала их противоправных действий. 

А потому доводы защитников о вероятностном характере выводов такой экспертизы, а также возраста эксперта, не отвечающего современным реалиям и словарному запасу подсудимых, подлежат отклонению.

Подсудимые в суде при этом не отрицали наличие такой переписки, более того давали свои пояснения по тем или иным значениям своих слов. А проведенное экспертное исследование не противоречит положениям закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу эксперта эксперт, не установлено. Выводы эксперта объективны и научно обоснованы. В заключении подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника в суде о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии психоза и наркотической ломки не нашли своего подтверждения. В ходе допроса и иных следственных действий, в том числе проводившихся с участием защитника-адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступили, никаких заявлений о плохом самочувствии ни от самого обвиняемого, ни от его защитника не поступало. А представленная суду справка, подписанная врио начальника ИВС о том, что 

<

дата> ФИО2 вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с его «

<

данные изъяты>», не может подменить собою заключение врача. Более того допрос обвиняемого проводился №, то есть спустя неделю после оказанной ему медицинской помощи.

Суд расценивает данные доводы подсудимого как способ защиты в целях смягчить свою ответственность.

Аналогично расцениваются судом доводы подсудимого ФИО2 об оговоре ФИО1 и желании помочь Свидетель №12, с которой он ранее состоял в близких отношениях и у которой 

<

данные изъяты>.

Каких-либо данных о проведении в отношении подсудимого ФИО2 недозволенных методов следствия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Каких-либо признаков самооговора, нарушения уголовно-процессуального закона при их допросе судом не установлено.

Также в суде установлено, что ФИО2 после доставления его в отдел полиции после проверочной закупки и после проведенной с ним беседы рассказал о месте хранения наркотических средств в гараже, где впоследствии произведен осмотр гаража и изъяты помещенные им наркотические средства, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с задержанием ФИО2 был лишен возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому суд приходит к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и ФИО1 обстоятельствам. 

Изъятие наркотических средств с участием ФИО2 в гараже не может считаться добровольным отказом от преступления, поскольку ФИО2, будучи задержанным не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ. 

Однако такие действия ФИО2 суд расценивает как активное содействие в выявлении и раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к данному преступлению, являются необоснованными, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что именно ФИО1 привез из Новосибирска 

<

данные изъяты> около №, в 

<

дата> он просил ФИО2 «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует переписка между ними в этот день. Разговоры о приобретении наркотиков в г. Новосибирске, в том числе проверке их качества, взвешивании и их распространении, в том числе сбыте Свидетель №1 подтверждаются исследованной в суде перепиской в мессенджерах между ФИО1 и ФИО2

Потому отрицание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности.

Оснований подвергать сомнению оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, как о том просил защитник Пронин В.П., поскольку она не указала источник своей осведомленности, не имеется, поскольку ее показания в целом подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям подсудимых о периодах их поездки в г. Новосибирск, об их встречах, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в даче показаний в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не установлено, более того, свидетель приходится родной сестрой супруги подсудимого ФИО1 Как пояснила сама Свидетель №9, она является потребителем наркотических средств и, несмотря на то, что проживает в Новосибирске, связь со знакомыми в Мирном, от которых и слышала такие сведения, не теряла.

Показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля Свидетель №15 о том, что 

<

дата> примерно 

<

дата> ФИО1 находился с ним, какого-либо доказательственного значения по делу и влияния на квалификацию действий подсудимых не имеют, поскольку как показал ФИО2 в качестве обвиняемого, ФИО1 передал ему наркотические средства – 

<

данные изъяты> для их сокрытия в гараже 

<

дата> 

<

дата>, а не в течение дня 

<

дата>. 

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимым не установлено, как и не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимых, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по их показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим. 

Представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей "ВВ" и Свидетель №15 не опровергают доказательства обвинения и не порождают сомнений в доказанности вины подсудимых и их причастности к совершению инкриминируемого им преступления.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство и извлечь от его сбыта материальную выгоду в виде денежных средств, а также употребить наркотические средства.

С этой целью подсудимые, действуя согласованно, из имеющихся у них свертков с наркотическими средствами сбыли Свидетель №1 героин, за которое получили денежные средства на банковскую карту ФИО2, в последующем распределив их между собой по своему усмотрению, что подтверждается изученными в суде выписками по их банковским счетам.

Наличие долговых обязательств у Свидетель №1 перед ФИО2 в суде не установлено, как и ФИО2 перед ФИО1, о чем утверждали в суде подсудимые, поясняя назначение тех или иных между ними перечислений.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует не только объем изъятого вещества, относящегося к крупному, но и их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с потребителями (показания Свидетель №1), а также многократных денежных перечислений в различных суммах от Свидетель №1 ФИО2 и от ФИО2 ФИО1, законность которых ничем не подтверждена; факт изъятия в ходе ОРМ, выдачи при проведении проверочной закупки, изъятии в ходе производства ОРМ в жилище ФИО2 и гаража; поводом к проведению ОРМ послужила поступившая информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств.

Возникший у подсудимых умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом основным распространителем и связующим лицом с потребителями являлся ФИО2, а ФИО1, хранивший при себе основную часть наркотического средства –героин выдавал ему свертки, в последующем получал деньги от ФИО2 посредством их перечисления на карту и наличными от последнего.

Подсудимые, являющиеся взрослыми дееспособными лицами, безусловно, осознавали, что незаконно совершают действия с наркотическими средствами и желали их совершить. 

С учетом вышеизложенного доводы подсудимых о том, что между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств, как совместного, так и единоличного не было, а, равно как и цели сбывать наркотические средства не имелось, что они лишь приобрели и употребляли наркотические средства сами, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанным обстоятельством.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления в действиях обоих подсудимых как совершенного «организованной группой», не нашел своего подтверждения, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования; а одно лишь использование сотовой связи и использование в беседе тех или иных жаргонных выражений, их давнее знакомство и проведение вместе досуга сами по себе еще не свидетельствуют о том, что они действовали в составе организованной группы.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Группа должна обладать рядом признаков: в ее составе должно быть два и более лица, между ними должна быть предварительная договоренность о совершении одного или нескольких преступлений, группа должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы, могут свидетельствовать стабильность состава участников такой группы, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений участниками группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и др.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен подсудимым необоснованно и подлежит исключению из их обвинения. Их действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку это не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту.

Вид и вес наркотического вещества установлен заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин входит в список наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, количеством от 2,5 до 1000 грамм, составляет крупный размер.

Кроме того, в суде установлено, что 

<

дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 при себе было обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическим средствам, весом № гр и по месту его жительства –№ гр, общая масса которого является значительным (заключение эксперта № 135 от 14 июня 2023 года, т. 6 л.д. 69-73, заключение № 469/ф - т. 8 л.д. 13-19)

Однако доказательств о сбыте либо покушении на сбыт подсудимыми данного наркотического вещества суду не представлено.

Из показаний ФИО2 он употреблял, в том числе, 

<

данные изъяты> путем его курения, о чем также свидетельствуют обнаруженные по его месту жительства свертки со следовыми количествами основных наркотически активных 

<

данные изъяты>, содержащихся в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> не употреблял и не приобретал. Допрошенные свидетели также не показывали о приобретении у кого-либо из подсудимых 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой № гр., которое ФИО2 хранил для личного употребления.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив личность подсудимых суд установил:

-ФИО1 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 

<

данные изъяты>.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, следует отметить, что погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с ней, а потому суд не принимает во внимание отрицательную характеристику (т. 3 л.д. 93-96), выданную на ФИО2 по месту отбывания наказания по приговору, по которому его судимость погашена. 

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ни ФИО1, ни ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, сведений о прохождении ими лечения отсутствуют и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 130-132) у ФИО2 

<

данные изъяты>, мог и может осознавать фактический и характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в принудительном лечении от наркомании.

ФИО1 (т. 6 л.д. 140-142) по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения подсудимых в судебном заседании, не позволяющих усомниться в их психическом статусе, суд считает каждого из них подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении:

- ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с места работы и жительства, как лица, не имеющего дисциплинарных взысканий и каких-либо жалоб на его поведение в быту, а также положительные характеристики от лиц, допрошенных в суде, 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, сообщении места нахождения части наркотиков; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (факт приобретения наркотиков), положительные характеристики с места работы и жительства, как лица, не имеющего дисциплинарных взысканий и каких-либо жалоб на его поведение в быту, а также положительные характеристики от лиц, допрошенных в суде, 

<

данные изъяты>.

При этом суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3.С.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе роль каждого в совершении преступления, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

При таких условиях оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение им новых преступлений. 

Обсуждая назначение подсудимым дополнительных видов наказания, суд с учетом их трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, в том числе их мотива (извлечение материальной выгоды), считает необходимым назначить каждому штраф, размер которых определить с учетом установленных судом в отношении каждого смягчающих наказание обстоятельств и их личности. Применение такого вида наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности какого-либо исправительного воздействия на подсудимых не окажет, поскольку совершенное ими преступление не было связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью, потому назначению не подлежит.

Основное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ФИО5 - положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в»), а ФИО1 – в исправительной колонии особого режима (п. «г»).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: процессуальные документы – подлежат хранению в материалах дела как его неотъемлемая часть, наркотические средства, банковские карты и сотовые телефоны – хранению в камере вещественных доказательств ОМВД по Мирнинскому району до разрешения выделенного по делу уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденных в порядке регресса за вычетом судебных заседаний, отложенных по независящим от них обстоятельствам, поскольку они трудоспособны, каких-либо ограничений по труду, в том числе по состоянию здоровья не установлено.

При определении суммы процессуальных издержек суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», согласно п. «б» ч. 22 (1) которого сумма вознаграждения адвоката с 01 октября 2023 г. за 1 день участия в судебном заседании по уголовному делу по делам с учетом районного и северных коэффициентов составляет 5 295 рублей. По делу проведено всего 13 судебных заседаний, кроме того адвокат Пронин В.П. ознакамливался с материалами уголовного дела в течение 3 дней, при этом 05 и 12 марта 2024 года судебные заседания отложены по причине не доставления подсудимых, 18 марта – в связи с занятостью адвоката Пронина В.П. в другом процессе, а 29 марта – по его болезни.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 5 295 рублей*10 дней=52 950 рублей, а с ФИО2 – 5 295 рублей*9 дней=47 655 рублей.

Сведений о размере процессуальных издержек в ходе следствия материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 – в виде лишения свободы на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ФИО2 – в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени их содержания под стражей: ФИО1 – с 15 июня 2023 года, ФИО2 - с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Дополнительное наказание, назначенное каждому, в виде штрафа - исполнять самостоятельно с их перечислением по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)), л/сч. 04161101710

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 049 805 001

Расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002

ИНН получателя: 143 505 40 74, КПП получателя: 143 501 001

ОКТМО: 986 311 01, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, с последующим их частичным взысканием с осужденных в порядке регресса: с ФИО1 – 52 950 рублей, с ФИО2 – 47 655 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде документов – хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны, банковские карты и наркотические средства – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Мирнинскому району до разрешения выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

М.Е. Шадрина