Дело № 2-2955/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО3, обратились в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/. № Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» ИНН № и ФИО3, действующая за своих несовершеннолетних детей: ФИО1 (/дата/ года рождения) и ФИО2 (/дата/ года рождения) (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2 от /дата/ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по 

<

адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную 

<

адрес> строительный общей площадью 78,11 кв.м. в объекте- жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, не позднее /дата/ года (п. 4.2.2), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 970 000 рублей. Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры нарушены. Квартира до настоящего времени не передана.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает расчет неустойки заявленный ответчиком в размере 382 140 руб, то есть на каждого из истцов просит взыскать по 191 070 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать в штрафе в пользу потребителей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО3, обратились в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. 

Между ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» ИНН № и ФИО3, действующая за своих несовершеннолетних детей: ФИО1 (/дата/ года рождения) и ФИО2 (/дата/ года рождения) (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную 

<

адрес> строительный общей площадью 78,11 кв.м. в объекте - жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, не позднее /дата/ года (п. 4.2.2), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 970 000 рублей.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передачи не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, и неустойка составит 382 140 руб, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 191 070 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о нарушении со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключения, отзыв лицензии у ООО СО «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ, большая просрочка со стороны Мэрии г.Новосибирска согласования размещения элементов благоустройства (парковки), не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание вышеприведенные доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам приведенным ответчиком.

Указания представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчиком в /дата/ г. было предложено внести истцу изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства от чего истец отказался, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку согласие на данное предложение является правом, а не обязанностью истца. 

Таким образом, судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств со стороны ответчика, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в пользу каждого из истцов составит: 48 517, 5 руб. (191070+3000)/2, и 97 035 руб. в пользу «Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве». 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается. Доводы приведенные ответчиком в обоснование для снижения размера штрафа аналогичны доводам о снижении размера неустойки, которые уже были отвергнуты судом как несостоятельные.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 873,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 191 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 517, 5 рублей.

Взыскать с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 517, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф 97 035 рублей.

Взыскать с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» в местный бюджет госпошлину в размере 7 873,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.