№ 1- 51/19 (11901330007000105)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зуевского района Кировской области Погадаевой О.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение № 262 и ордер № 010686,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, разведена, два несовершеннолетних ребенка на иждивении, образование неполное среднее, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судима: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 рублей. Наказание не отбыто.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, после словесной ссоры с Свидетель №3 из личных неприязненных отношений, решила совершить заведомо ложный донос о совершении Свидетель №3 в отношении нее преступлений о систематическом нанесении ей побоев в период с марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ и угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления задуманного ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ обратилась, позвонив по телефону в правоохранительные органы, сообщив о совершении в отношении нее преступления, не соответствующего действительности. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщает должностному лицу, являющемуся сотрудником правоохранительных органов, наделенному в соответствии с действующим законодательством процессуальными полномочиями по приему, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, проведению проверок и осуществлению уголовного преследования, заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь служебном кабинете № в здании МО МВД России «Зуевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно сообщила сотруднику полиции, наделенному полномочиями по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлении – старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее преступления и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, собственноручно умышленно написала заявление на имя начальника МО МВД России «Зуевский», в котором указала не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, о неоднократном нанесении ей побоев Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ подписав его передала старшему участковому уполномоченному полиции. Данное заявление было принято страшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 и передано на регистрацию оперативному дежурному МО МВД России «Зуевский» Свидетель №2, которым заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Зуевский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в МО МВД России «Зуевский» по факту заявления ФИО1 была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой, ФИО1, будучи предупрежденной от уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неоднократном нанесении ей побоев Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также, не соответствующие действительности сведения о высказанных Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ угрозах убийством с демонстрацией ножа, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные показания были занесены в протокол опроса, который был собственноручно подписан ФИО1 По факту сообщения ФИО1 об угрозе убийством, оперативным дежурным МО МВД России «Зуевский» в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Зуевский» был зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного МО МАД России «Зуевский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, совершенных в отношении ФИО1 преступлений не нашли своего объективного подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и сообщению ФИО1 в возбуждении уголовных дел отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ

В результате совершенных ФИО1 преступных действий по обращению с заведомо ложным доносом о совершении преступлений было нарушено нормальное функционирование органов органом дознания МО МВД России «Зуевский». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д. 64-66, 75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляла спиртное с Свидетель №3 у него дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного словесно поссорились. После ссоры ушла домой по адресу 

<

адрес>. По пути домой в силу алкогольного опьянения несколько раз упала на землю, ободрала руку, лицом ударилась о камни, также упала в подъезде своего дома ударившись спиной. Придя домой, сразу легла спать. Проснулась от звонка Свидетель №3 около 05 часов, котроый просил вернуться. Когда пришла к нему, с ним еще больше разругались словесно, при этом побоев он ей не наносил. Из-за ссор с Свидетель №3 сильно злилась на него, было обидно, поэтому решила ему отомстить позвонив в полицию и сообщив, что он ее избил. Знала, что Свидетель №3 был ранее судим и за нанесения ей побоев его могут привлечь к уголовной ответственности и посадить. Около 05 часов 45 минут со своего мобильного телефона позвонила в МО МВД России «Зуевский» и сообщила, что Свидетель №3 ее избил, телесные повреждения на тот момент у нее на теле были, получила их при падении и хотела выдать за причиненные Свидетель №3 побои. После звонка в полицию от Свидетель №3 ушла, ходила по улицам 

<

адрес> и сильно злилась на Свидетель №3, решила идти до конца и написать по факту побоев, заявление. Заявление ей было написано около 11 часов 30 минут в МО МВД России «Зуевский» по адресу 

<

адрес> у участкового уполномоченного Свидетель №1. При написании заявления, ей участковым была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, под которым она собственноручно подписалась. Последствия написания недостоверного заявления были известны, но так как желала отомстить Свидетель №3, заявление написала все равно. Понимала, что после написания заявления в отношении Свидетель №3 начнут проводить проверку по факту нанесения ему побоев и это доставит ему неприятности, чего она и хотела. По данному факту она была Свидетель №1 опрошена, где изложила обстоятельства придуманные ей, не соответствующие действительности, о нанесении ей побоев в конце марта 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и высказывании угрозы убийством ей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с демонстрацией ножа. При опросе ей вновь была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где она собственноручно поставила свою подпись. Со своим объяснением ознакомилась после опроса, замечаний не было, подписала его собственноручно. В настоящее время полностью признает, что в заявлении о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и в объяснениях по данному заявлению сообщила не правду, оговорила Свидетель №3, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении нее. Понимала, что за это наступает уголовная ответственность, но считала, что никто не узнает об этом, желала отомстить Свидетель №3 за ссоры между ними. В содеянном раскаивается. 

После оглашения подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зуевский» с августа 2018 года. На рассмотрение поступил материал проверки по сообщению ФИО19 Алёны ФИО7 по факту нанесения ей побоев Свидетель №3, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлений МО МВД России «Зуевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по данному материалу проверки по обстоятельствам произошедшего была опрошена ФИО19 Алёна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед составлением протокола опроса лично разъяснила ФИО1 наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 сказала, что ей понятны последствия заведомо ложного доноса, о чем собственноручно расписалась в протоколе опроса. При опросе ФИО19 рассказала о неоднократном нанесении ей побоев Свидетель №3, а именно в конце марта 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ей высказал угрозу убийством с демонстрацией ножа. Изложенные ФИО19 обстоятельства произошедшего занесла в протокол опроса, котроый предъявила ей для ознакомления. ФИО19 путем личного прочтения ознакомилась со своим протоколом опроса и не имея возражений, подписала его. После опроса ФИО1 по собственной инициативе написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 о нанесении ей побоев в вышеуказанные даты и период времени. При написании ФИО1 заявления, еще раз разъяснила ей ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, спросила понятны ли последствия написания заявления, содержащего ложный донос о совершении преступления. ФИО1 пояснила, что ответственность по ст. 306 УК РФ ей понята и собственноручно написала заявление. После принятия у ФИО19 заявления, незамедлительно передала его в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» для регистрации в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях. Оперативный дежурный МО МВД России «Зуевский» Свидетель №2 принял заявление для регистрации. По результатам медицинского освидетельствования, каких-либо повреждений у ФИО19 выявлено не было. При проверке по заявлению ФИО19 были опрошены Свидетель №3 и иные лица, на которых в своих объяснениях ссылалась ФИО1, в том числе Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, которые в ходе своих объяснений показания ФИО1 полностью опровергали. После чего повторно опросила ФИО1, которая при повторном опросе созналась, что оговорила Свидетель №3, написала заявление на его, так как хотела отомстить из-за часто происходящих между ней и им ссор. В связи с тем, что в действиях Свидетель №3 признаков состава какого-либо преступления установлено не было, материалы проверки были переданы в ГД МО МВД России «Зуевский» для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, который зарегистрирован в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях МО МВД России «Зуевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении дежурной части МО МВД России «Зуевский» по адресу 

<

адрес>. При приеме дежурства изучил сводку происшествий, произошедших за дежурные сутки с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в которой было зарегистрировано сообщение 05 часов 45 минут от ФИО1, поступившее по телефону о том, что ее избил сожитель Свидетель №3 в 

<

адрес>. Судя по документам на проверку сообщения должен был выехать участковый уполномоченный полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в дежурную часть обратилась старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, передавшая для регистрации письменное заявление ФИО19 Алёны ФИО7, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за нанесение ей неоднократных побоев. Заявление было написано собственноручно ФИО1 и заверено ее личной подписью и разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ и имелась личная подпись ФИО19. После принятия данного заявления, оно было зарегистрировано в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного заявления было доведено до врио начальника МО МВД России «Зуевский» ФИО13, распоряжением которого заявление ФИО1 было передано в службу участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Зуевский» для организации проведения проверки и принятия решения по заявлению. (т.1 л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января по апрель 2019 года сожительствовал с ФИО19 Алёной ФИО7, жили в его квартире. Когда сожительствовали с ФИО19, часто ссорились из-за ее ревности, но побоев при ссорах ей не наносил. В середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, допускает, что 12 апреля, у него в гостях находился знакомый Свидетель №4, с ним и с ФИО19 употребили спиртное. В ходе распития спиртного с ФИО19 сильно поругались из-за ее претензий, по отсутствию его дома в дневное время и из-за ее ревности. Ей в ходе ссоры сказал, что если она не доверяет ему пусть уходит, она и ушла. Куда пошла, не говорила. В ходе ссоры ударов побоев ФИО19 не наносил. После ухода ФИО19 с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО19 вернулась, сколько было времени не знает, не обращал на это внимание, так как был пьян, на лице под глазом у нее был синяк. Спросил у ФИО19 откуда синяк, она пояснила, что когда шла по улице упала. Около 05 часов утра с ФИО19 снова словесно поругались, побоев ей не наносил, после чего ФИО19 снова ушла, сказав перед уходом, что напишет на него заявление в полицию о том, что он ее избил. Этому особого значения не придал, так как побоев ей не наносил, думал, что она его просто пугает. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО19 действительно написала на него заявление, в котором просит привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ей неоднократных побоев. Также в ходе опроса стало известно, что ФИО19 сообщила в полицию о высказывании им в ее адрес угрозы убийством в конце марта 2019 года, после нанесения побоев с замахиванием ножом. Этих событий не было дал по всем фактам сотрудникам полиции правдивые объяснения. Считает, что ФИО19 оговорила его из-за того, чтобы ему отомстить. (т.1 л.д. 56). Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знает, что Свидетель №3 жил с сожительницей ФИО19 Алёной. Примерно в начале апреля 2019 года, точную дату не помнит, был в гостях у Свидетель №3, вместе с ним и его сожительницей ФИО1 выпивали спиртное. Спиртное начали употреблять вечером и выпивали до утра, ночевал у Свидетель №3. Во время употребления спиртного в тот вечер Свидетель №3 несколько раз ссорился с ФИО19, из-за чего не запомнил, был пьян. Помнит, что ссорились они только словесно, никаких ударов друг другу не наносили, не толкались. После ссоры Свидетель №3 ФИО19 выгнал, и она ушла. Через какое-то время ФИО19 вернулась в квартиру Свидетель №3. Сколько прошло времени с того момента, как она ушла да того момента, как она вернулась, не помнит, на время не смотрел. Когда ФИО19 вернулась, то у нее под глазом, под каким именно, уже не помнит был синяк. Про наличие синяка Свидетель №3 у ФИО19 спросил, она сказала, что упала на улице. (т.1 л.д. 57). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2019 года Свидетель №3 стал сожительствовать с ФИО19 Алёной, тогда с ней и познакомился, у Свидетель №3 дома, когда приходил к ним в гости. В марте 2019 года и в апреле 2019 года, когда находился в гостях у Свидетель №3 в вечернее время, при нем, Свидетель №5, Свидетель №3 ссорился словесно с ФИО19 на фоне бытовых проблем, оскорбляя ФИО19, она отвечала ему в грубой форме и уходила из дома. При происходивших в его, Свидетель №5, присутствии ссорах Свидетель №3 ФИО1 побои не наносил, физического насилия, как толчки пинки и так далее не применял, каких-либо видимых телесных повреждений на лице и теле у ФИО19 в эти дни не видел. (т.1 л.д. 58). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зуевский» с 2012 года. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, был на рабочем месте в помещении дежурной части МО МВД России «Зуевский» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в дежурную часть поступил звонок по телефону от женщины, представившейся ФИО19 Алёной ФИО7. ФИО1 сообщила, что по адресу 

<

адрес> ее избил Свидетель №3 Данное сообщение незамедлительно было зарегистрировано в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях МО МВД России «Зуевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения сообщения от ФИО1 и его регистрации в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, для проведение проверки сообщение врио начальника МО МВД России «Зуевский» было отписано в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Зуевский». (т.1 л.д. 55). Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении также объективно подтверждается: 

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за нанесение ей побоев, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (т.1 л.д. 51); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 получены образцы подчерка для сравнительного исследования. (т.1 л.д. 36); 

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено: буквенно-цифровые записи, текст и подписи от имени ФИО1 в представленном заявлении выполнены ФИО1, а не иным лицом. (т.1 л.д. 39-48); 

копией бланка объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 рассказывает о действиях Свидетель №3 в отношении нее, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имеется ее подпись (т.1 

<

адрес>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта не ставятся под сомнение участниками судебного заседания по делу. 

Виновность подсудимой ФИО1 кроме ее признательных показаний полностью подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола получения образцов для сравнительного исследования, иными материалами дела. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступлений. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, под наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обращалась консультативно с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения с 2008». 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает. (т.1 л.д. 106-107).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления. 

Наличие у ФИО1 психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ей наказания как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (т.1 л.д. 27-28), наличие двух малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по настоящему делу, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимой, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным назначит ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о ее личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, ее характеристик, образа жизни, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом тяжелого материального положения ФИО1, которая не трудоустроена, имеет двух малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО10

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ей выплату штрафа.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку в исполнении настоящего приговора в части уплаты штрафа на шесть месяцев, в течение которой осужденная ФИО1 обязана ежемесячно уплачивать 1000 (одну тысячу) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: Отделения ФИО3 

<

адрес>

р/с 40№, БИК 043304001, получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зуевский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 430901001, Код ОКТМО 33614101.

Реквизит для перечисления уголовных штрафов: КБК 18№

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 подлежат оплате за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова