Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником комнаты общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь ФИО3, мать ФИО4 и отец ФИО2 Истец указывает, что ФИО2 с 1997 года в спорном жилом помещение не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, у него другая семья. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и нарушает его права, как собственника жилого помещения.

На основании ст. 83 ЖК РФ просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ФИО2 является ее бывшим мужем, после расторжения брака ответчик собрал вещи и ушел из квартиры, проживает у другой женщины в ее квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Никитин М.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением возражал, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, что ответчик добровольно отказался от права пользования комнатами в квартире, что его выезд носил добровольный характер, что ответчик выехал на постоянное место жительства, создал новую семью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец ФИО1, ее мама ФИО4 (третье лицо по делу), ее отец ФИО2 (ответчик по делу), ее дочь ФИО3 (л.д.7).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи ее в собственность в порядке приватизации.

Из объяснений истца судом установлено, что с 1997 года и по настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает. Личных вещей его в квартире не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 или члены ее семьи чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 2005г. знакома с семьей истца, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 не проживает, она видела его в квартире на юбилее супруга ФИО4 около 6 лет назад, тогда он вел себя как гость. Больше ответчика она не видела.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ей известно, что бывший муж ФИО4 – ФИО2 в жилом помещении истца не проживает, добровольно ушел из квартиры к другой женщине, когда ФИО1 было 5-6 лет. При посещении квартиры истца, она ответчика с тех пор не видела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Судом установлено, что стороны не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик ФИО2 длительное время в квартире не проживает и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, не уплачивает коммунальные услуги, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, доказательств чинения препятствий в проживании в жилом помещении стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2, вселившись в квартиру до ее приватизации, приобрел право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (ст. 675 ГК РФ), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.