Судья Ахунов Э.И.

дело № 22-977/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зройчикова Д.Н., в защиту интересов подсудимого М., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого М. и адвоката Зройчикова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумской А.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года, срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого М., адвокат Зройчиков Д.Н., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, правовые позиций Верховного Суда Российской Федерации считает постановление незаконным. Полагает, что судом проигнорированы принципы гуманизма, презумпции невиновности. Указывает, что судом не мотивирована обоснованность содержания подсудимого под стражей, с учетом экономического характера инкриминируемого преступленного деяния и не приведено доказательств в обоснование принятого решения, не обоснован вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что М. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, прочные социальные связи, трудовой контракт за рубежом и постоянное место работы, но в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу был лишен возможности быть с семьей, трудиться и содержать семью. Указывает, что М. будет проживать по месту регистрации со своей семьёй, выезжать за пределы Российской Федерации, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожать доказательства не намерен, со свидетелями по делу не знаком и не может оказать на них влияния, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование окончено и доказательства по делу собраны. Обращает внимание на то, что в помощи М. нуждаются его супруга и двое дочерей, одна из которых страдает хроническим заболеванием. Также сам М. имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении, которое не может получить в условиях изоляции от общества. Приходит к выводу о том, что отпала необходимость содержания М. под стражей и возможно применение к М. более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении подсудимого М. изменить на залог, домашний арест или на ограничение (запрет) определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При этом следует отметить, что решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому указание стороны защиты на невиновность М. не может быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения по уголовному делу, которое находится в производстве суда первой инстанции.

Принимая решение о необходимости продления М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, подсудимый М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт нахождения подсудимого в международном розыске, а также то, что местонахождение М. удалость установить только в результате проведения розыскных мероприятий, что в частности подтверждается материалами дела.

Указание стороны защиты на то, что подсудимый не намерен оказывать воздействие на свидетелей не может поставить под сомнение выводы суда о наличии у подсудимого такой возможности в случае применения более мягкой меры пресечения. При этом оценка показаний свидетелей по вопросу виновности подсудимого может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к М. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и эффективного рассмотрения дела судом.

При вынесении решения суду первой инстанции были известны все данные о личности, включая те данные, на которые ссылается сторона защиты, а также была учтена тяжесть инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указание стороны защиты на то, что у М. имеются место работы и регистрации, прочные социальные связи, семья и двое детей нуждающиеся в его помощи, не ставит под сомнение решение суда о продлении срока содержания М. под стражей, поскольку не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод стороны защиты о том, что доказательства собраны, предварительное расследование по уголовному делу окончено и подсудимый не может препятствовать производству по делу, не указывают на необходимость применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержание под стражей подсудимого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, материалы дела оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду необходимости указания в резолютивной части постановления общего срока, на который продлено содержание М. под стражей - всего до 4 месяцев со дня поступления дела в суд.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года в отношении подсудимого М. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания М. под стражей продлен всего до 4 месяцев со дня поступления дела в суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зройчикова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись