Дело № 2-1202/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров 11 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что она, являясь старшей по дому, 

<

дата> около 17-00 часов обходила собственников квартир четвертого подъезда 

<

адрес> с целью сбора средств на ремонт крыши крыльца. Во время посещения 

<

адрес>, ее собственник ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировала на ее приход. Не желая конфликта, она закрыла дверь и начала спускаться вниз по лестнице. Когда она спустилась на один лестничный проем, ФИО2 догнала ее и прыгнула на нее сзади, обхватив ее руками за плечи, от чего она (ФИО1) почувствовала сильную боль в области спины. ФИО2, продолжая ее удерживать, нанесла ей два-три удара кулаком по лицу, а также в область грудной клетки и шеи. В силу своих физических возможностей она не смогла оказать ФИО2 сопротивление. Преступные действия ФИО2 были пресечены соседом. В результате избиения она длительное время чувствовала физическую боль в спине и шее. Непосредственно после избиения за медицинской помощью она не обращалась. Впоследствии у нее было диагностировано 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО2 ей причины физические и нравственные страдания. Она испытала физическую боль. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, факт причинения ей телесных повреждений отрицала. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных законом правил возмещения вреда, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность возложения ответственности на возможного причинителя вреда.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 указанного Постановления).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в их обоснование указывает на то, что ФИО2 2 октября 2013 года нанесла ей побои и причинила тем самым вред здоровью. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт нанесения ответчицей истице побоев, а также того, что именно в результате противоправных действий ответчицы причинен вред здоровью истицы, последней суду не представлено. 

Показания свидетеля Свидетель №1, дочери истицы, таковыми являться не могут. Из ее показаний следует, что она не являлась непосредственным очевидцем конфликта между сторонами, при нем не присутствовала. 

Из копии медицинской карты амбулаторного больного, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что впервые с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника ФИО4 обратилась за медицинской помощью в трампункт ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» 23 мая 2014 года. При прохождении обследования ей был поставлен диагноз «компрессионные переломы тел 6-8 грудных позвонков с клиновидной деформацией». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 434 от 05 июня 2014 года, проведенной в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений (КУСП № 14437 от 23 мая 2014 года), установить на основании имеющихся данных характер телесных повреждений у ФИО1 и тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Имеющиеся у нее изменения позвоночника в виде 

<

данные изъяты> позвонков обусловлены по всей вероятности наличием у нее заболевания – 

<

данные изъяты> при котором позвонки становятся хрупкими и разрушаются даже при обычной нагрузке. 

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 491 от 09 июня 2015 года, проведенной в рамках производства по уголовному делу № 1ч-/7/9-15 частного обвинения ФИО1 на основании постановления от 23 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №9 по г.Коврову и Ковровскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района от 17 июня 2015 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Ответчик ФИО3 факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицала, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении вреда ее здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.