РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно, договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> № №, двигатель 

<

данные изъяты> № №, 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчёта об оценке №.08-441 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> № №, двигатель 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет белый, составляет 

<

данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно условий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, находится в пользовании у залогодателя. На основании изложенного истец - ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, исходя из отчёта об оценке №.08-441 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1, надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела. Кроме того, возврат судебных уведомлений по истечении срока хранения, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В нарушение п. 5 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – 

<

данные изъяты>, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

<

данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника (ответчика) по почте направлялась претензия о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанностей по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали. 

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчёта.

Суд проверил расчет задолженности, признает расчёт правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен. 

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, в связи, с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, путём реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчёта об оценке №

<

данные изъяты>

Согласно информации, проставленной ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты> № №, цвет белый принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов