Судья Феоктистова Ю.А. Дело № 22-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Слободчикова О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А., защитника Котковой Л.И., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложено на ФИО3 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Realme ui» в корпусе чёрного цвета, хранящийся у ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит оставлению у последней по принадлежности.

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Пауль Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, вид и размер назначенного ей наказания, ссылаясь на текст приговора, приводит, что в нарушение ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд необоснованно вернул осуждённой принадлежащий ей телефон марки «Realme ui», поскольку с помощью данного телефона последняя осуществила хищение денежных средств потерпевшей. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора, определяя судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme ui», принадлежащего осуждённой, указать о его конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Котковой Л.И., возражавшей против его удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора суда. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО3 обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённой с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации её действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершённом преступлении признала, показала, что возместила ФИО1 причинённый ущерб в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции ФИО3, её виновность в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и необходимая оценка которым даны в приговоре:

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым после отказа ФИО1 занять ей денег, она, через установленное на её телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к счетам ФИО1, 29 июня 2025 года без разрешения последней осуществила с её пенсионного счёта перевод денежных средств в размере 30 700 рублей, принадлежащих потерпевшей на свою карту. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у неё в ПАО «Сбербанк» открыт счёт, на котором находились денежные средства. 7 июля 2025 года она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в селе Тиличики, с целью снятия денежных средств. Сотрудник банка сообщила, что на её счёте находятся 9 рулей 50 копеек. Запросив выписку по счёту, обнаружила, что 29 июня 2025 года через приложение «Сбербанк Онлайн» с её счёта был осуществлён перевод в сумме 30 700 рублей на имя Радмила Степановна Д., которой она не разрешала осуществлять данные действия. Поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере менее 50 000 рублей, других источников дохода не имеет, похищенная сумма для неё является значительной;

показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудник отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в селе Тиличики), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО1 касательно намерения последней снять денежные средства со своего вклада «Пенсионный-плюс», наличия остатка по счёту в размере 9 рублей 50 копеек. Также, в ходе выяснения причин образования такого остатка, была сформирована выписка по счёту, из которой следовало, что 29 июня 2025 года через приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлён перевод в сумме 30 700 рублей со счёта ФИО1 на счёт ФИО3. ФИО1 сообщила, что никаких переводов не осуществляла, не умеет этого делать, скорее всего, это сделала ФИО3 без её ведома и разрешения, у которой имелся доступ к её банковским счетам;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2025 года, согласно которому осмотрен телефон марки «Realme ui» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО3, в котором обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн». 29 июня 2025 года осуществлён перевод денежных средств ФИО1 в сумме 30 700 рублей на счёт ФИО3;

справкой по переводу ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2025 года и выпиской по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», согласно которым 29 июня 2025 года со счёта, открытого на имя ФИО1, осуществлён перевод на платёжный счёт, открытый на имя ФИО3, в сумме 30 700 рублей, и поступлении на платёжный счёт, открытый на имя ФИО3, со счёта, принадлежащего ФИО1, этой суммы.

Виновность осуждённой в совершённом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Соответствующими постановлениями осмотренные предметы, документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено, и она, учитывая поведение в суде, правомерно признана вменяемой.

Всесторонне, полно, объективно, исследовав, оценив в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ доказательства, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном преступлении, и верно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, всех данных о личности ФИО3, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (один из которых имеет инвалидность); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у неё претензий, наличие несовершеннолетнего ребёнка), влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обращаясь к ст.43 УК РФ, суд также учёл цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выдержаны.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего обоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд объективно не усмотрел причин для использования ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, подробно приведены судом в приговоре.

Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности ФИО3, квалификации её действий, назначенном наказании, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выраженном в нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Как установлено судом, ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Realme ui», свершила кражу денежных средств потерпевшей.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку ФИО3 с помощью принадлежащего ей обозначенного выше телефона в результате совершения преступления было получено имущество ФИО1, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, а также разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данный телефон, как средство совершения преступления, подлежал конфискации и обращению в собственность государства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, и считает необходимым мобильный телефон марки «Realme ui» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий осуждённой конфисковать, обратив его в собственность государства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО3 изменить, мобильный телефон марки «Realme ui» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО3, конфисковать, обратив его в собственность государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи