Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 81650 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2018 года ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений и, в частности, преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 Приговором суда установлено, что указанным преступлением истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 81650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда доказыванию вновь не подлежат. Также пояснил, что ФИО1 нес расходы, поскольку обращался к нему за составлением иска, за что уплатил 3000 руб. Также истец нес расходы в размере 15000 руб. в связи с его участием как представителя в деле. Настаивал на том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования признал. При этом полагал, что стоимость судебных расходов является завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 09 января 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2018 года ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений и, в частности, преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 

Приговором установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 04 сентября 2017 года до 10 часов 05 сентября 2017 года ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к огороженной территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где осуществляя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к гостевому дому (бане), расположенному на территории указанного домовладения. 

После этого ФИО3 неустановленным предметом отжал створку пластикового окна гостевого дома (бани) и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил: две бутылки водки «Пять озер», объемом по 0,5 литра, стоимостью 320 руб. за одну бутылку, на общую сумму 640 руб.; три банки пива объемом по 0,5 литра «Staropramen», стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 210 руб.; золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью 24000 руб. 

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, принадлежащего ФИО1, откуда из салона автомобиля «Мерседес GLS 350» тайно похитил денежные средства в размере 9000 руб., портмоне, не представляющее ценности для потерпевшего, из автомобиля «Лексус 350 ЕС» тайно похитил две флешкарты, не представляющие ценности для потерпевшего, из помещения гаража тайно похитил: перфоратор марки KRЕSS 700 Вт, стоимостью 5000 рублей; электродрель, мощностью 1000 Вт, стоимостью 2000 руб.; болгарку марки «Black-Decker», мощностью 900 Вт, стоимостью 2000 руб.; шуруповерт аккумуляторный марки «Black-Decker» 18 Вт, стоимостью 2000 руб. 

После чего, ФИО3 через гараж, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа незаконно проник в подвал, дверь которого была не закрыта, откуда тайно похитил: болгарку, мощностью 2500 Вт, стоимостью 4000 руб.; плиткорез электрический «Калибр» ПЛЭ-200/1000, стоимостью 3000 руб.; перфоратор 700 Вт, стоимостью 2000 руб.; технический фен марки ELMOS, стоимостью 2000 руб.; цепную электрическую пилу марки «ELMOS», мощностью 1800 Вт, стоимостью 4000 руб.; электропилу циркулярную марки «BOSCH», стоимостью 3000 руб.; электрический рубанок 1500 Вт, стоимостью 3000 руб.; электрический лобзик марки «Skil», стоимостью 800 руб. 

Затем ФИО3 с летней веранды тайно похитил мини-мойку «Керхер» модель 7.91, стоимостью 14000 рублей, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму 81650 руб.

После этого ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, средний ежемесячный доход которого на двух членов семьи составляет 21265,98 руб., значительный материальный ущерб на общую сумму 81650 руб. 

Правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванный приговор от 09 января 2018 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку вступил в законную силу. 

По этой причине суд не устанавливает виновного в совершении кражи имущества у ФИО1, так как виновность в этом ответчика установлена судебным актом.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3, исследованного в судебном заседании, следует, что потерпевшим в рамках данного уголовного дела, в частности, признан ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что требования истца о возмещении причиненного преступлением материального ущерба предусмотрены законом и подлежат полному удовлетворению. 

Рассматривая доводы истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 16 апреля 2018 года и квитанцией № от 21 мая 2018 года. 

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены полностью, объем оказанных представителем услуг: составление иска, участие в одном судебном заседании, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 6000 руб., из которых 3000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 3000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в размере 81650 руб., от уплаты которой истец освобожден, составит 2649,50 руб.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 2649,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить; 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 81650 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий