Судья фио	 Дело № 33-58705/2025

УИД 77RS0001-02-2024-004221-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-795/2025 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 09.02.2024 г. по 26.02.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2023 г. между сторонами заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО по полису № 230075-821-005134. Застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма (с учетом страхования риска GAP). Страховая премия по договору в размере сумма истцом оплачена полностью.

01.10.2023 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанное событие признал страховым случаем, установив конструктивную гибель застрахованного автомобиля и стоимость годных остатков в размере сумма

Истец годные остатки автомобиля оставил в своей собственности, посчитав, что ответчик должен выплатить истцу сумма, из расчета сумма – сумма Между тем, ответчик произвел выплату истцу в размере сумма

29.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2023 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО по полису № 230075-821-005134. Застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма (с учетом страхования риска GAP). Страховая премия по договору в размере сумма истцом оплачена полностью.

01.10.2023 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем, установив конструктивную гибель застрахованного автомобиля и стоимость годных остатков в размере сумма

Истец годные остатки автомобиля оставил в своей собственности, посчитав, что ответчик должен выплатить истцу сумма, из расчета сумма – сумма, между тем, ответчик произвел выплату истцу в меньшем размере сумма

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество, страховым риском - характер события, на случай которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (п. 3).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Действующие нормы ГК РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как видно из материалов дела, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 г., в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2023 г. транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, осмотрено в присутствии истца. В акте осмотра от 04.10.2023 г. №У-000-018780/23 зафиксированы повреждения автомобиля.

Письмом от 25.12.2023 г. № 06-08/13072 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с заключением независимого специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 16.12.2023 г. № 1290835 стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования является «Конструктивной гибелью транспортного средства»; согласно заключению ООО «Дом оценки» № 01/12-23 среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, на момент заключения договора страхования составляла сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Кроме этого, в письме страховщик указал на значительное изменение показателей одометра перед заключением договора страхования, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования от 31.07.2023 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью признал ничтожным.

Исходя из изложенного, ответчик подготовил истцу расчет выплаты в размере сумма, если годные остатки остаются у страховщика; или в размере сумма, если годные остатки остаются у страхователя.

10.01.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оставлении транспортного средства в собственности и просил выплатить сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков

На основании платежного поручения от 15.01.2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 сумма

29.01.2024 г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано.

Отказывая в осуществлении дополнительной выплаты, ответчик сослался на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 07.12.2023 г. № 1421477, которым установлено, что пробегом на дату ДТП от 01.10.2023 г. можно считать показания (43674 км), зафиксированные на щитке приборов при осмотре от 05.10.2023 г. Установить пробег транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, на 20.07.2023 г. не представляется возможным. На транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, производилась корректировка (скручивание) пробега в меньшую сторону. Установить дату корректировки не представляется возможным.

В указанном исследовании был осмотрен акт страхователя, составленный до заключения договора добровольного страхования, согласно которому на 01.08.2023 г. пробег автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, составлял 37917 км.

Исходя из условий полиса-оферты страхования автотранспортных средств от 31.07.2023 г. № 230075-821-005134, договор добровольного страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 г. № 202 (далее – Правила).

Согласно разделу 6 Правил для заключения договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра в чистом виде. Результаты данного осмотра действительны только на момент его проведения и должны быть зафиксированы в акте осмотра, а также на фотографиях, сделанных во время осмотра (п. 6.1.4).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно разделу 8 Правил страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих правил страхования и /или договора страхования (полиса) (п. 8.1.1).

Также страховщик имеет право в период действия договора страхования проверять состояние объекта и условия его эксплуатации на предмет соответствия сведениям, указанным в заявлении о страховании и/или договоре страхования (полисе) (п. 8.1.11).

Возражая по доводам иска, ссылаясь на положения ст. 951 ГК РФ, ответчик настаивал на том, что страхователь указал в договоре страхования сумму, превышающую стоимость предмета страхования, – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У619ТМ790, заведомо указав пробег автомобиля, не соответствующий действительности, т.е значительно заниженный.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Разрешая доводы иска, суд первой инстанции учел, что автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, номер шасси отсутствует, цвет серый, приобретен истцом у фио по договору купли-продажи от 20.07.2023 г. за сумма

Данный договор, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о личности страхователя истец предоставил в ПАО «САК «Энегргогарант» при заключении договора добровольного страхования.

По результатам изучения указанных документов у ответчика не возникло никаких вопросов к истцу о стоимости транспортного средства на дату страхования, ответчиком не было предложено истцу произвести осмотр транспортного средства с участием специалиста.

На основании представленных документов и осмотра автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, страховщик произвел оценку стоимости рисков страхования транспортного средства и с учетом указанной стоимости рассчитал страховую премию по договору в размере сумма

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» не содержит выводов о том, в какой момент сведения о пробеге автомобиля подверглись корректировке – до начала владения автомобиля истцом или после, при этом страховщик не был лишен возможности оценить стоимость страхуемого имущества при заключении договора, не обращался с иском о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем умышленно недостоверных сведений, и, учитывая установленный факт повреждения застрахованного автомобиля, ранее произведенную ответчиком частичную выплату, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления надлежащей страховой выплаты за период с 09.02.2024 г. по 26.02.2024 г., снизив размер данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере, сниженном в порядке ст.333 ГК РФ, сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований фио в данной части отказано.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт изменения показаний одометра застрахованного автомобиля, что привело к увеличению стоимости имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, проведенное специалистом ООО «МЭТР» исследование от 07.12.2023 г. не указывает точную дату корректировки пробега автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, до начала владения истцом или в период его владения, страховщик не был лишен возможности провести осмотр транспортного средства при заключении договора с участием специалиста, оценить стоимость страхуемого имущества и ранее не обращался в суд с иском о признании договора страхования недействительным по причине предоставления страхователем умышленно недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в принятии к производству встречного иска, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не лишено возможности предъявления искового заявления в порядке отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи