Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Исилькуль 19 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д.Боронко, 

при секретаре И.А. Ивченкове, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу СеребренниковАЕ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении СеребренниковАЕ следует, что при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10,2002 № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении директора СПК «Полтавский» СеребренниковАЕ, место расположения адрес кооператива: 

<

адрес> р,

<

адрес>. СПК «Полтавский» находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) 

Согласно п,1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (сбора) должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах для конкретного вида налога, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Полтавский» имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 8 374 465,35 рублей, из которой просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет 7 038 092,42 рублей. Основная задолженность возникла в результате отмены реструктуризации задолженности в соответствии с постановлением Правительства № «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей». 

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлено требования №№ - /360084 /372697. 

В связи с неоплатой задолженности в соответствие со статьей 46 НК РФ приняты решения 40380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, 

В соответствии со статьей 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму2 376 085,14 рублей, до настоящего времени СПК «Полтавский» обязанность по уплате обязательных платежей, не исполнило. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26,10.2002 №. 127 «О несостоятельности,(банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Полтавский» не подал, в нарушение требования СТ. 9 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное Ч. 5 СТ. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем должностное лицо - директор Сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» СеребренниковАЕ ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей..,

Факт нарушения подтверждается справкой о задолженности налогоплательщика, копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также на электронных денежных средств; копия постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника. 

В суд с жалобой на указанное выше постановление обратился СеребренниковАЕ, из которой следует, что постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО5 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Полтавский» пришло письмо одного из основных кредиторов ФИО2, в котором он извещает кооператив, что подает заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании хозяйства банкротом (копия заявления кредитора в Арбитражный суд Омской области прилагается). 

После неоднократных переговоров с юристом ФИО2 было принято решение, что бы не дублировать заявление в Арбитражный суд о банкротстве одновременно кооперативом и ФИО2, а поскольку заявление ФИО2 подано значительно раньше, ему, как представителю СПК «Полтавский» подавать заявление, не следует. Как он понимает, что независимо от того, кто подаст заявление о банкротстве кредитор или хозяйствующий субъект, все равно лишь бы было сделано в сроки, а срок не нарушен, ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано (копия заявления с отметкой Арбитражного суда Омской области прилагается). 

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене по следующим основаниям: 

Инспекцией дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела: СПК 

«Полтавский» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 347 465 рублей 35 копеек. Банкротство самый легкий путь, чтобы прекратить существование хозяйства. Однако, самое главное сохранить хозяйство. и поэтому, проанализировав ситуации, СПК «Полтавский» планировал сохранить СПК «Полтавский» и постепенно рассчитаться с долгами, тем более курс нашего государства направлен на всемирную 

поддержку сельскохозяйственных производителей. В Полтавском районе уже банкротами признали СПК «Красногорский», СПК «Вольновский», СПК «Соловьевский», СПК 

«Вишнячки», ОАО «Маслосыркомбинат», ПМК, «Сельхозхимию», РАЙПО, Сельхозтехникум», Полтавский Элеватор, ПО ЖКХ, только от этих банкротств людям жить лучше не стало, государство потеряло поступление налогов и других платежей. 

В связи с чем просит постановление от 17.05.2017 г. о признании его виновным в 

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, как вынесенное с нарушением норм закона, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что по состоянию на 06.04.2017 СПК «Полтавский» имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 8 374 465,35 рублей, из которой просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет 7 038 092,42 рублей. Основная задолженность возникла в результате отмены реструктуризации задолженности в соответствии с постановлением Правительства № 52 «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей». 

В связи с неоплатой задолженности принято было решение о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста от 17.03. 2017 г, было арестовано имущество на общую сумму 2 376 085, 14 рублей, 

Доводы СеребренниковАЕ о том, что кредитором ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд о признании СПК « Полтавский» банкротом не являются убедительными, поскольку по закону именно руководитель юридического лица обязан подать заявление о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд. 

Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) ( далее закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества ( активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области СПК « Полтавский» были направлены требования № об уплате налога в размере 8 081340,27 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок данное требование СПК руководителем которого являлся ФИО1, выполнено не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате указанной суммы налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.03. 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика – организации. Наложен арест на имущество в размере 2 376086, 14 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям должностного лица ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 17.05.2017г. в отношении СеребренниковАЕ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Н.Д.Боронко