Дело № 2-2155/2019

(УИД 73RS0004-01-2019-002767-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 13.09.2014 ФИО1 заключил кредитный договор (договор на выпуск карты) № с ПАО «БИНБАНК» о предоставлении должнику денежных средств. В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит, а заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты в размере, установленные договором.

26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» заключили договор цессии № по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 135787,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69842,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 65945,59 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ? образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 34921,01 руб., ? образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32972,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,82 руб.

Представитель истца ООО «Голиаф» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 13.09.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор № на выпуск карты, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта OLD_MC Standart ТП «Классическая карта» с суммой лимита кредитования в размере 83000 руб. с процентной ставкой за пользование лимитом кредитования в размере 24% годовых, срок возврата кредита – сентябрь 2018 года.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «БИНБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 83000 руб. в соответствии с условиями договора. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому договору на выпуск карты, обязательства исполнял ненадлежащим образом.

26.10.2018 между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № УББ_16/1.18.9, по условиям которого право требования к ответчику ФИО1 в полном объеме уступлено ООО «Голиаф», о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

На 26.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 135787,61 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69842,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 65945,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Голиаф» требований в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности как по основному долгу в размере 34921,01 руб., так и по процентам за пользование кредитом в размере 32972,79 руб. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Голиаф», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО «БИНБАНК» по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 67893,80 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,81 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по договору о выпуске карты № от 13 сентября 2014 года в размере 67893,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова