РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2018 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/18 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.09.2013 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели 

<

***>, согласно которому предоставил Заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок по 15.08.2018 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями договора 06.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку представлено поручительство ФИО2 (договор поручительства от 06.09.2013 № 2456-ПБ-П1/13). В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора. Кредит был предоставлен Заемщику 06.09.2013 путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Начиная с мая 2017 года, платежи по кредиту Заемщиком уплачены не были. Банком направлены в адрес Заемщика и Поручителя уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 30.05.2017. Также 01.08.2017 в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, в установленные в уведомлениях сроки Заемщик и Поручитель не исполнили обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 27.03.2017 общая сумма задолженности кредитному договору составляет 237936,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 152097,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 16816,59 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 68377,06 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 5579,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, факт получения кредита и пользования им подтвердила, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в т.ч. по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.09.2013 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели 

<

***>, согласно которому предоставил Заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок по 15.08.2018 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. 

Банк 06.09.2013 предоставил кредит ответчику в размере 400000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.09.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 2456-ПБ-П1/13, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора.

Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Банком направлено ответчикам уведомления от 30.05.2017 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а впоследствии требования от 01.08.2017 о досрочном погашении задолженности в срок до 31.08.2017 в размере 158544,97 руб.

Согласно расчету цены иска по указанному кредитному договору, представленному истцом, денежные средства были получены ответчиком. Кроме того, как следует из данного расчета, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет составляет 237936,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 152097,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 16816,59 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 68377,06 руб., пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – 645,18 руб. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму заявленной ко взысканию пени до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 5579,36 руб. в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 сумму просроченного основного долга 152097,66 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 16816,59 руб., пени в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5579,36 руб., всего взыскать 179493 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь