Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке статьи 53 ч. 6 ГПК РФ, ФИО2, 

представителя ответчика УФССП по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1173/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование, заявленных исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.07.2019 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4, выразившееся, в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, и отмене мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 с нарушением установленных законом сроков. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 31.05.2019 года ООО «Т2 Мобайл» - работодатель ФИО1, произвел удержание из заработной платы ФИО1 на общую сумму 45330,35 рублей, что причинило ему убытки. Он, в результате нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей понес материальный ущерб, в виде неосновательного удержания из заработной платы, следовательно, претерпевал нравственные страдания. Он был вынужден неоднократно ездить в отдел судебных приставов по ВАПиД УФССП России по ТО, пытаясь побудить должностных лиц прекратить исполнительное производство согласно, действующего законодательства, для чего отпрашивался с работы. В связи с тем, что по его обращениям положительных результатов не было получено, он вынужден был обращаться в суд за судебной защитой, для чего так же отпрашивался с работы. Произведенное удержание денежных средств повлекло за собой необходимость взять заем для осуществления текущих расходов. В связи с чем, по его мнению, у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда. Просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4 в сумме 45330,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,90 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что обратился к надлежащему ответчику, поскольку незаконное удержание алиментов произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО4, которая несвоевременно прекратила исполнительное производство, и не отменила свое постановление об обращении взыскания на заработную плату. Взысканные алименты не подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством, поэтому удержанные с него алименты в размере 45330 руб. 35 коп., являются убытками, понесенными по вине судебного пристава-исполнителя. Просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки, причиненные ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4 в сумме 45330,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,90 рублей.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке статьи 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что судебным актом, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по ТО ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 с нарушением установленных законом сроков. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию. Факт причинения убытков установлен, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ФИО1 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, испытывал нравственные страдания. Просила: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки, причиненные ФИО1, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4 в сумме 45330,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,90 рублей. 

Представитель ответчика ФССП России и представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства. Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в качестве уплаты алиментов на депозите ОСП по ВаПиД УФССП по ТО не находятся, они перечислены взыскателю, которая должна их вернуть ФИО1, поскольку она неосновательно обогатилась. Отделом судебных приставов предпринимались попытки обсудить с взыскателем необходимость возвратить денежные средства, которые положительных результатов не дали. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и ФИО1 может обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с взыскателя. 

Привлеченная определением суда третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПИД УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно приказа №

<

...> от дата года находится ежегодном отпуске. Возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила. 

Представители 3-х лиц Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в котором указали на непризнание исковых требований, указали на поддержание позиции УФССП России по Тульской области. 

Привлеченная определением суда третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд, с отметкой истек срок хранения. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2019 года по административному делу № 2а-1668/19 постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 с нарушением установленных законом сроков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 01.10.2019 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами? вступившими в законную силу, установлено следующее: 

Судебным приказом мирового судьи судеблного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 15.04.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

23.04.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 15.04.2019 года по заявлению взыскателя ФИО5 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 от 26.04.2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено по месту работы ФИО1 в 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 от 29.04.2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании подп. 8 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 от 04.06.2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании подп. 4 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист. 

Определением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 19.04.2019 года судебный приказ от 15.04.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменен. 

Должником ФИО1 копия приказа об отмене судебного приказа от 15.04.2019 года предоставлена в ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области нарочно 26.04.2019 года, о чем имеется отметка. 

Согласно почтовому уведомлению, представленному мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, копия определения об отмене судебного приказа от 15.04.2019 года направлена в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области 24.04.2019 года и получена адресатом 30.04.2019 года. 

Между тем, постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области вынесены только 04.06.2019 года, а постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено в 

<

...>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 44, ч. 4 ст. 45 закона об исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановлений о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 

Вышеуказанными судебными актами, так же установлено, что нарушение сроков вынесения постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, безусловно, нарушило права законные интересы административного истца должника ФИО6, поскольку в результате несвоевременного их вынесения и направления из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 45330 руб. 35 коп., что подтверждается справками 

<

...>, которые перечислены в адрес взыскателя ФИО5 в отсутствии на то оснований. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что указанным судебными актами, вступившими в законную силу, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4 и наступившими последствиями - удержание денежных средств в размере 45330 рублей 35 копеек, в результате чего ФИО1 были причинены убытки в указанном размере. 

Из материалов дела следует, что удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 45330 рублей 35 копеек перечислены в качестве алиментных обязательств в пользу ФИО5. 

Данные обстоятельства, не имеют юридического значения пи рассмотрении данных спорных правоотношений, поскольку убытки ФИО1 были причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Туле ФИО4, выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, в силу п. 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких случаев при рассмотрении данного спора судом не установлено, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истец ФИО1 доказал наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между незаконным бездействием и возникновением убытков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 45330 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные же истцом требования носят имущественный характер. Доказательств, причинения вреда (физических или нравственных страданий) истцу действиями, нарушающими личные неимущественные его права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по вине судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании изложенного за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 45330 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 90 коп., а всего сумму 46890 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова