РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-48/2020 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Баймакского района РБ Авхадиева В.В., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Тохиру ФИО6 Угли, ИП ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следуя по маршруту Баймак-Уфа, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов на 32 км. + 100 м. автодороги Серменево - Амангильды - Баймак, ФИО5 У, управляя ТС марки Лада-RS0Y5L Ларгус, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, совершил опрокидывание своего ТС в кювет. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 7,9,11 грудных позвонков 1-2 степени без нарушения функций спинного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтека верхних и правой конечностей. По факту вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. По настоящее время истица проходит лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо – ИП ФИО2, в судебном заседании 

Ответчики ФИО5 У., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Помощник прокурора Авхадиев В.В. заявленные требования полагал возможным удовлетворить частично.

Представитель ответчика ФИО4, ИП Галиной Г.И. – Дарвина С.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 по телефону обратилась к услугам транспортной компании такси «Такси ДАН» для поездки по маршруту Баймак - Уфа на легковом автомобиле.

Выезд произведен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. утра, на легковом автомобиле марки ЛАДА ЛАРГУС гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО5 ФИО6 Угли. Собственником транспортного средства является ФИО4 

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин, не учтя дорожные условия, двигаясь в светлое время суток на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, где на 32 км + 100 м автодороги Серменево - Амангильдино - Баймак водитель ФИО5 допустил боковой юз транспортного средства с последующим выездом на полосу предназначенного для встречного направления, совершив опрокидывание своего транспортного средства в левом кювете походу движения. ФИО5 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 7,9,11 грудных позвонков 1-2 степени без нарушения функций спинного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтека верхних и правой конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, при признаки длительного расстройства здоровья, что подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.172-173). 

Разрешая требования истца компенсации морального вреда в части надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что непосредственный причинитель вреда - ФИО5 ФИО6 Угли, действовал в интересах ИП Галиной Г.И., лица оказывающего услуги населению по междугородней перевозке, то есть фактически осуществлял трудовые функции, в связи с чем с нее также подлежит взысканию компенсация морального вреда..

Однако, сторонами при рассмотрении спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Галиной Г.И. деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС гос.номер Р009РН/102, а также, то что в момент ДТП она являлась работодателем водителя ФИО5 угли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность необходимо возложить на ФИО5, управлявшего автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным по ч.1 ст.264 УК РФ вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания, боле 3-х месяцев находится на лечении, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. 

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 150000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 Тохиру ФИО6 Угли, ИП ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 Угли в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 Угли в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев