КОПИЯ

1-1171/2024

УИД 86RS0004-01-2024-014575-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

23 июля 2013 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

данные изъяты>

16 августа 2024 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>;

29 августа 2024 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления (событие ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и преступления (событие ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>;

осужденного 30 сентября 2024 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказаний по приговорам от 16 и 29 августа 2024 года, – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание засчитаны наказания, отбытые по приговорам от 16 и 29 августа 2024 года 

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, в первом случае – с причинением значительного ущерба гражданину, во втором – в крупном размере. 

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут у подъезда 

<

адрес> ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъял и обратил в свою пользу находившийся в этом месте велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14011 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 Причиненный указанными действиями ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для ФИО2 №2 значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъял и обратил в свою пользу находившийся в этом месте автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1, 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер. ФИО1, в частности, в указанное время с помощью отвертки открыл пассажирскую дверь, около 03 часов 05 минут провернул механизм замка зажигания, запустил двигатель и около 03 часов 10 минут тайно уехал на данном автомобиле. Около 03 часов 54 минут он прибыл на участок местности, расположенный в 75 метрах от 

<

адрес>, и спрятал там изъятый автомобиль, намереваясь впоследствии разобрать автомобиль на запасные части, продать их и извлечь прибыль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину и выразил раскаяние в совершении каждого преступления. О своем содействии в раскрытии и расследовании кражи имущества ФИО2 №1, отыскании этого имущества сообщил, что он сообщил сотрудникам полиции место, в котором оставил автомобиль, поехал с ними в данное место и показал на автомашину. 

Утверждает, что ранее участвовал в добровольческих формированиях в боевых действиях на территории 

<

данные изъяты>.

От дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Совершение ФИО1 преступлений и его вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 в краже имущества ФИО2 №2 с причинением ей значительного ущерба подтверждена следующими доказательствами.

В стадии предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого дал показания, которые оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он увидел у подъезда 

<

адрес> велосипед с рамой синего цвета, который не был пристегнут. В связи с затруднительным финансовым положением он решил похитить его. Примерно в 17 часов 15 минут, преследуя цель последующей продажи, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и уехал на данном велосипеде в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, не найдя покупателей, он оставил его во дворах домов. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.. 72-76). 

Потерпевшая ФИО2 №2 при производстве предварительного расследования дала показания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рублей приобрела велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой синего цвета. Данный велосипед оставляла на улице – около первого подъезда 

<

адрес>. В последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда оставила в этом месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его отсутствие, вечером узнала от супруга и детей, что они им не пользовались. После этого поняла, что велосипед похищен, осмотрела территорию у дома, но не обнаружила его и обратилась в полицию. Согласна с экспертной оценкой стоимости велосипеда в 14011 рублей. Имеет 

<

данные изъяты> детей, получает ежемесячно алименты от бывшего супруга в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплаты на детей в размере 

<

данные изъяты> рублей, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, несет обязательства по ипотечному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и коммунальным услугам 

<

данные изъяты> рублей в месяц. По этим причинам ущерб для нее является значительным. Готова выдать документы, подтверждающие право собственности на велосипед (т. 1 л.д. 105-108, 145-147).

Как следует из гарантийного талона и копии кассового чека, ФИО2 №2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 113, 114).

На достоверность показаний потерпевшей указывает выписка из Книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сообщила в полицию о хищении велосипеда 1-2 днями ранее (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 №2 осмотрен указанный потерпевшим участок местности и установлено, что он представляет собой открытую прилегающую к подъезду № 

<

адрес> территорию, на которой присутствуют велосипеды. Обнаружена и изъята запись, полученная с помощью системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника осмотрена изъятая видеозапись. При ее смотре ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут он сел и уехал на находившемся там велосипеде с рамой синего цвета (т. 1 л.д. 158-165). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед тех же марки, модели и расцветки, которым владела ФИО2 №2, с учетом его износа имел стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22-26).

Обстоятельства, связанные с имущественным положением и условиями жизни ФИО2 №2 подтверждены также следующими документами: удостоверением многодетной семьи, свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей, справкой 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ними ФИО2 №2 имеет 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе одного в возрасте до 3 лет, ее семья является многодетной. ФИО2 №2 является должником по кредитному договору со сроком исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ее ссудная задолженность составляла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.115, 116, 117, 118, 120). 

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО2 №1, совершенной в крупном размере, подтверждена следующими доказательствами.

В стадии предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого дал в этой части обвинения показания, которые оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел у 

<

адрес> бортовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с финансовыми трудностями у него возник умысел на его хищение, при этом понимал отсутствие у него каких-либо прав на данное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью отвертки открыл замок пассажирской двери данной автомашины, проник в салон, разобрал замок зажигания, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле как можно дальше за город. Приехав в 

<

адрес>, он оставил автомобиль на участке местности напротив 

<

адрес>, полагая, что в этом месте его невозможно будет найти. С целью исключения возможности опознания автомашины снял с нее государственные регистрационные знаки и положил их рядом с в лесном массиве. После этого уехал на автобусе. При совершении хищения полагал, что разберет автомобиль на запасные части и продаст их. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 72-76). 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приобрел в собственность за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данную автомашину на парковке у 

<

адрес>. В последний раз видел ее на этом месте ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие автомобиля. Согласен с оценкой своего имущества в 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не сохранился. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, общий доход семьи 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ежемесячно несет расходы по жилищно-коммунальным услугам 

<

данные изъяты> рублей. Готов предоставить фотоснимки свидетельства о регистрации транспортного средства и документы о значительности причиненного ему ущерба (т. 1 л.д. 90-93, 150-152).

Право собственности ФИО2 №1 на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 101-102). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, установлено, что он является открытой парковкой, расположен в 40 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в 

<

адрес>, на расстоянии от 

<

адрес>, обнаружен, изъят и помещен на специализированную стоянку бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 53-60). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и досмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из технического помещения по адресу 

<

адрес> изъята видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данной видеозаписи установлено, что она фиксирует как ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 51 минуты до 05 часов 54 минут подъезжает на автомобиле «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № к шлагбауму, выходит из него, подходит к шлагбауму и дергает его, смотрит на камеру видеонаблюдения, уезжает, минуя шлагбаум, на указанном автомобиле. ФИО1 при осмотре видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксированы его действия, рассматриваемые по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 62-64, 158-165).

При осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия автомобиля установлено, что он имеет марку «

<

данные изъяты>», представляет собой бортовое транспортное средство. Замок зажигания находится в разобранном состоянии, катушка зажигания повреждена. Замок пассажирской двери также имеет повреждения (т. 1 л.д. 121-126).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134-141). 

О достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствуют выписка из Книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по 

<

адрес> и заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию об отсутствии принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ – о его хищении и причинении тем самым значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 41, 43). 

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО1 преступлений и его вина. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в случае совершения кражи его имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В отношении кражи имущества ФИО2 №2 вывод суда о значительности ущерба основан на стоимости ее похищенного имущества (

<

данные изъяты>), превышающей необходимое минимальное значение, доходах, расходах, в том числе по возврату кредита, оплате содержания жилого помещения, обязанностях по содержанию 

<

данные изъяты> детей. Соотношение стоимости похищенного имущества, доходов и обязательств ФИО2 №2 свидетельствует о том, что хищение у неё имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей существенным образом ухудшило её имущественное положение и в этой связи представляет для неё значительный ущерб. 

Обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 №2, ее финансовыми обязательствами, составом семьи, условиями жизни и влиянием на них кражи подтверждены при этом необходимой, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УПК РФ, совокупностью доказательств (показаниями данного потерпевшего, удостоверением многодетной семьи, свидетельствами о рождении, справкой банка). 

Применительно к краже имущества ФИО2 №1 ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что причиненный его действиями ущерб для ФИО2 №1 является значительным.

Суд считает обвинение ФИО1 в том, что совершенная им кража причинила значительный ущерб ФИО2 №1, необоснованным.

Исходя из статей 73 (п. 1, 4 ч. 1), 88 (ч. 1) и 15 (ч. 3, 4) УПК РФ, п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, основополагающим для констатации значительности ущерба обстоятельством является имущественное положение потерпевшего. Вывод о значительности ущерба для потерпевшего должен быть основан при этом только на совокупности доказательств, не содержащих каких-либо сомнений относительно имущественного положения потерпевшего. 

В подтверждение имущественного положения ФИО2 №1 суду представлены только его показания. Никаких иных доказательств, объективно подтверждающих размер его или его супруги доходов, состава или отсутствия имущества, которое может обеспечить получение доходов, суду не представлено стороной обвинения.

Свидетельства о рождении детей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 99, 100) указывают лишь на наличие у ФИО2 №1 обязательств по их содержанию, но недостаточны для определения имущественного положения. 

Кроме того, из пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 2 этого же Кодекса, п. 3 ст. 1, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определения значительности ущерба подлежат учету такие доходы потерпевшего, которые получены добросовестно и в соответствии с установленным для этого порядком. Доходы же или имущество, полученные без соблюдения установленных основ правопорядка, в том числе те, которые не учтены в налоговых или иных обязательственных правоотношениях потерпевшего, не могут использоваться при определении значительности ущерба как одного из последствий кражи. 

Как следует из показаний потерпевшего, общий доход его семьи составляет 90000 рублей, но при этом он официально не трудоустроен. 

Доказательств, подтверждающих эти доходы, а также доходы супруги потерпевшего и имущественное положение их семьи, как отмечалось, не имеется. 

Как следствие, в основе обвинения ФИО1 в причинении значительного ущерба ФИО2 №1 использованы лишь показания потерпевшего, которые не подтверждены другими объективными и образующими необходимую их совокупность доказательствами, при том показания о доходах, которые получены неофициально, то есть без соблюдения установленного законом порядка.

Помимо этого, сведения об имущественном положении, основанные лишь на устных показаниях потерпевшего, не устраняют сомнений в виновности подсудимого в части этого квалифицирующего обстоятельства, поскольку в случае, если в действительности доходы потерпевшего превышают сообщенные им размеры, вывод о значительности ущерба будет либо исключен, либо основан на предположениях. 

В связи с этим обвинение ФИО1 в том, что в результате совершения им кражи ФИО2 №1 причинен значительный ущерб, безосновательно.

Вместе с этим такое излишнее обвинение не влияет на выводы суда в отношении ФИО1 в целом применительно к его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для установления события и состава такого преступления наличие значительного ущерба не является обязательным последствием. 

Квалификация действий ФИО1 в отношении ФИО2 №1 без учета причинения значительного ущерба не ухудшает его положения и не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

С учетом того, что стоимость похищенного имущества ФИО2 №1 составляет 527250 рублей, то есть соответствует предусмотренному в п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ понятию крупного размера, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, подтвержден. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №2 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 №1 – как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют в отношении каждого из совершенных им преступлений. Крайняя необходимость, исключающая преступность деяний в соответствии со статьей 39 УК РФ, в том числе вследствие затруднительного материального положения, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам. Он не был лишен возможности в реализации своих интересов законным способом. 

При назначении ФИО1 наказания отдельно за каждое преступление суд в соответствии со ст. 6 (ч. 1), 43 (ч. 2), 60, 68 и 86 (ч. 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость за которое (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) ко времени совершения рассматриваемого преступления (каждого) не погашена и не снята, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за это преступление оказалось недостаточным.

Так, преступления, совершенные ФИО1, рассматриваемые по настоящему делу, в соответствии со статьей 15 УК РФ являются умышленными, относятся соответственно к категориям средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкому (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), направлены, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являются в каждом отдельном случае стоимость похищенного имущества, а также прямой умысел на совершение преступления.

Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО1 осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, он действовал с прямым умыслом (при совершении каждого их преступлений). 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отрицательно характеризуется в быту, в том числе в связи со склонностью к совершению преступлений и правонарушений, а также в период предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 206, 240). 

Доводы ФИО1 о том, что он ранее действительно участвовал в боевых действиях в интересах Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Вместе с этим его занятость предпринимательской деятельностью, оказание помощи близкому родственнику характеризуют его как личность с положительной стороны, так как указывает на уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд при-знает за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, – о времени, месте, способе, мотиве (извлечение прибыли от продажи имущества) преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие близкого родственника, требующего получения ухода, стремление к защите государственных интересов в Специальной военной операции.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является его активное способствование розыску имущества ФИО2 №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из преступлений в отдельности в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 У РФ (с учетом судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) является рецидив преступлений. Для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как при совершении им данного тяжкого преступления он ранее был осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к реальному лишению свободы. 

Обстоятельства, которые являлись бы причинами и условиями совершения ФИО1 новых преступлений, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу, но не зависели бы от его воли или исключали преступность этого деяния, не установлены.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений отдельно, отсутствуют. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств указывает на возможность достижения целей наказания без назначения ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 срока наказания за преступление (каждое отдельно) суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает необходимость исправления осужденного, соответствия назначаемого наказания общественной опасности преступления и личности ФИО1, необходимость обеспечения предупреждения новых преступлений.

При назначении ФИО1 срока наказания (за каждое преступление в отдельности) подлежат применению также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ для рецидива преступлений.

Отдельно для каждого преступления обстоятельства совершения ФИО1 преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и соблюдения принципа справедливости в случае назначения ФИО1 минимального для рецидива преступлений срока наказания. 

Эти же обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указывают на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым – соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного – и назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применение к ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не обеспечит соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления, соблюдения принципа справедливости, предупреждения новых преступлений. 

Применительно к каждому рассматриваемому по настоящему делу преступлению исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ, и позволяющие назначить более мягкий вид наказания или в размере ниже низшего предела, чем это предусмотрено при рецидиве, отсутствуют. Установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными отдельно и в совокупности не являются, так как не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему за каждое преступление наказания.

Для каждого преступления отдельно с учетом приведенных фактических обстоятельств совершения преступления, определяющих степень его общественной опасности, основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Особые мотивы и цели в действиях ФИО1, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить его категорию, не установлены. 

Совершение ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) вновь тяжкого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) для данного преступления, а также склонность ФИО1 к совершению преступлений и его отрицательное отношение к средствам исправления осужденных, на которые указывают его бытовая характеристика и характеристика из исправительного учреждения, для каждого из рассматриваемых преступлений указывают на отсутствие снований для замены ФИО1 наказания за каждое рассматриваемое преступление в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 рассматриваемых преступлений до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначается ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволяет обеспечить возможность достижения целей наказания при применении частичного сложения наказаний при назначении ему наказания по совокупности преступлений как в порядке части 3, так и части 5 ст. 69 УК РФ. 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве исключает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность применения к нему условного осуждения к окончательному наказанию.

Отбывание ФИО1 наказания назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с его осуждением за преступление, совершенное при опасном рецидиве (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и отбыванием им ранее лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 (ч. 2), 98 (п. 7) УПК РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Основания для отсрочки отбывания ФИО1 наказания не установлены. Содействие в отправке ФИО1 в зону проведения Специальной военной операции к полномочиям суда не относится.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Так, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, являющийся предметом хищения, подлежит возвращению его законному владельцу. На основании п. 5 ч. 3 этой же статьи диски с видеозаписями подлежит оставлению при деле в течение всего срока его хранения. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 год 9 месяцев, 

преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2024 года в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 №1, 2) два компакт-диска с видеозаписями – оставить при деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА 10 октября 2024 года .

Подлинный документ находится в деле № 1-1171/2024

УИД 86RS0004-01-2024-014575-21

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Судебный акт не вступил в законную силу

_____________________А.А. Дворников 

Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________