Судья Малецкая М.В. Дело № 22-3140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кармановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, отменен, автомобиль передан собственнику- С.С.О.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства осужденного в размере 783 000 рублей, эквивалентные стоимости принадлежащего С.С.О. автомобиля. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Карманову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 сентября 2022 года, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, который оплачен 4 июня 2024 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, осужден за управление 6 апреля 2025 года в г.Барнауле Алтайского края автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В. оспаривает приговор в части суровости назначенного наказания и конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, конфискация которого невозможна. Считает, что решение суда в данной части не мотивировано, а нормы уголовного закона (п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) о конфискации в данном случае не применимы. Ссылается на установленные приговором суда обстоятельства, исходя из которых автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, а принадлежал С.С.О. (его бывшей жене), которая после расторжения брака выкупила его долю в общем совместном имуществе, т.е. в автомобиле. Кроме того, приводит доводы, направленные на оспаривание назначенного наказания, указывая, что установленные смягчающие обстоятельства суд фактически не учел, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить применение конфискации эквивалента стоимости автомобиля. 

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, нарушений норм процессуального закона в ходе производства дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Представленные доказательства проверены, оценка им дана надлежащая. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования уголовного закона, регламентирующего вопросы назначения наказания, соблюдены. Выводы суда при назначении ФИО1 наказания мотивированы. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения конфискации необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В части выводов о принадлежности автомобиля, отмены наложенного ареста на автомобиль, возвращенного третьему лицу, как собственнику, приговор стороной обвинения не оспорен. В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ основания для изменения приговора в данной части в апелляционном порядке отсутствуют. 

Поскольку судом установлено, что автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления последнему не принадлежал, а, как указано судом, принадлежит после расторжения брака (ДД.ММ.ГГ) С.С.О., оснований для конфискации, в том числе эквивалента стоимости имущества в соответствии со ст.104.2 УК РФ, у суда не имелось. В связи с чем указание о конфискации у ФИО1 на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежных средств в размере стоимости принадлежащего С.С.О. автомобиля взамен его конфискации подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства у ФИО1 денежных средств в размере 783 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.С.О., взамен конфискации автомобиля. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова