Дело № 1-81/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 6 августа 2025 года 

Сланцевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретарях Кузьминой Ю.С., Соколовой Е.Н., Куркиной Л.Т.,

с участием государственных обвинителей Алиева Р.Н., Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, трудоустроенного не официально, военнообязанного, на учетах 

<

данные изъяты> не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого Сланцевским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору заменена исправительными работами с удержанием 7% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, путем выдавливания створки окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс.Станция Макс», стоимостью 30 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что вину в совершении кражи признает. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут он через окно незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где похитил с тумбы домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс.Станция Макс», и вынес ее из квартиры через тоже окно, в которое проникал в квартиру, затем продал ее ФИО18 Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 154-156, 160,161).

В ходе предварительного расследования ФИО1 детально и подробно описаны события совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 173-178, 179-180).

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил, пояснив, что дал ее добровольно и без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 139).

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, погостив дома у своего знакомого ФИО13, он, ФИО13, ФИО19 и ФИО1, пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После все пошли в кафе «Бриз», где просидели до закрытия до 5 часов 00 минут. Когда уходил в кафе, окно в квартире в помещении кухни было оставлено на проветривание. ФИО19, ФИО13 и ФИО1 ушли из кафе, куда он не знает. Он уходил позже. Когда он подошел к подъезду то увидел, что одна створка в окне на кухне была открыта, стекло разбито. Зайдя в квартиру обнаружил пропажу домашней мультимедийной платформы «Яндекс,Станция Макс», стоимостью 30 000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс.Станция» за 5000 рублей, на что он согласился. ФИО1 пояснял ему, что данная колонка не является похищенной. Документы и блок питания ФИО1 сказал, что принесет позже. Он отдал ФИО1 за колонку 5000 рублей, после чего ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 103,104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1 со своим знакомым ФИО13 руках у ФИО1 была музыкальная колонка черного цвета, которую ФИО1 предложил ему у него купить за 3000 – 4000 рублей. Он отказался покупать у ФИО1 колонку. Тогда ФИО1 попросил его позвонить ФИО18 и предложить ему купить музыкальную колонку. Втроем они пошли к ФИО18, где последний купил у ФИО1 вышеуказанную колонку. Откуда у ФИО1 музыкальная колонка он не знает, ФИО1 ничего не пояснял (т. 1 л.д. 128,129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя дома, к нему пришли ФИО19, ФИО1, Потерпевший №1 и они решили пойти в кафе «

<

данные изъяты>». Посмотрев обстановку в кафе «

<

данные изъяты>», решили пойти к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>. Он видел в квартире у Потерпевший №1 на тумбе у телевизора колонку – домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс.Станцию Макс» черного цвета. После они решили пойти в кафе «

<

данные изъяты>». Посидели в кафе, ФИО19 ушел домой, он и ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>, по пути поругались, и он пошел дальше, а куда пошел ФИО1, он не видел. Далее он пошел в гости к знакомому Свидетель №2, через некоторое время к нему же пришел ФИО1, у которого под курткой была спрятана вышеуказанная музыкальная колонка. Он этому значения не предал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, он, ФИО1 и Свидетель №2 поехали к ФИО18, где ФИО1 и Свидетель №2 разговаривали с ФИО18, кто кому что передавал, он не видел. Откуда у ФИО1 музыкальная колонка, он не знает, но позже стало известно, что ФИО1 вышеуказанную колонку украл у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132).

Показания потерпевшего и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, поступившего в дежурную часть, у него разбили окно в квартире, пропали некоторые вещи (т. 1 л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут по 7 часов 00 минут совершило хищение из его квартиры домашней мультимедийной платформы «Яндекс.Станция Макс», стоимостью 30 000 рублей, путем проникновения через окно (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок липкой ленты со следами материи, два следа обуви путем масштабной фотосъемки, 1 след обуви со следоносителем (шторой) (т. 1 л.д. 10-13, 14-18).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности двух отрезков липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется пять следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности (четыре следа на отрезке № и один след на отрезке №). Другие следы на поверхности представленном отрезке липкой ленты, для идентификации личности не пригодны. Пять следов ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены не Потерпевший №1, а каким-то другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 26-30). 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены: 1) следы №, №, № пальцев одной руки на отрезке № липкой ленты оставлены ногтевыми фалангами мизинцем, безымянным и средним пальцами (соответственно) левой руки ФИО1, 2) след № пальца руки на отрезке № липкой ленты оставлен ногтевой фалангой средним пальцем левой руки ФИО1, 3) след № пальца руки на отрезке № липкой ленты оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 41-45).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке липкой ленты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется след наслоения пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при сравнении его с конкретным следообразующим объектом, которым он образован. Других следов, пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта, на представленном отрезке липкой ленты не имеется. Имеющийся след мог быть образован участком материала типа трикотажного полотна ластичного плетения (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО1, один отрезок липкой ленты со следами материи (т.1 л.д. 87,88,89,90).

Два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1, один отрезок липкой ленты со следами материи признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 91).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО1 изъяты одна пара обуви – зимние мужские ботинки из замшевого материла черного цвета со шнурками на молнии (т. 1 л.д. 144-146).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два статических следа обуви, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотокамерой вол время проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, графические изображения которых содержатся в файлах с порядковыми номерами «IMG_9717», «IMG_9727», на оптическом компакт-диске однократной записи CD-R с графическими файлами к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также один след обуви, обнаруженный на поверхности шторы, пригодны для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно при наличии конкретной проверяемой пары обуви. Установить тип и вид обуви, которой образованы следы, не представляется возможным. След № (графический файл «IMG_9717»), след № (графический файл «IMG_9727»), след № (на поверхности шторы) вероятно образованы низом подошвы обуви одного типа. К заключению эксперта приложен компакт-диск однократной записи CD-R, на лицевой (не записываемой) стороне которого имеется пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>» (т.1 л.д. 61-65).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №, № обуви, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотокамерой во время проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, графические изображения которых представлены на CD-диске в файле с именами «IMG_9717», «IMG_9727» и след № (на поверхности шторы, изъятой в ходе того же ОМП), аналогичны по групповым признакам, рельефному рисунку с экспериментальными следами, образованными низом подошвы обуви на правую ногу пары обуви, изъятой у ФИО1, а значит могли быть ею образованы, а равно и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены компакт-диск однократной записи CD-R, на лицевой (не записываемой) стороне которого имеется пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>», штора со следами обуви, одна пара обуви – мужские зимние ботинки (т. 1 л.д. 80,81,82,83).

Компакт-диск однократной записи CD-R, на лицевой (не записываемой) стороне которого имеется пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>», штора со следами обуви, одна пара обуви – мужские зимние ботинки признаны вещественными доказательствами, компакт-диск хранится в материалах уголовного дела, а штора со следами обуви и мужские зимние ботинки в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84,86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъята домашняя мультимедийная платформа «Яндекс.Станция Макс» модели YNDX-0053 DID: X11PNR500G2XCK (т. 1 л.д. 106-109,110).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена домашняя мультимедийная платформа «Яндекс.Станция Макс» модели YNDX-0053 DID: X11PNR500G2XCK (т. 1 л.д. 112,113,114,115).

Домашняя мультимедийная платформа «Яндекс.Станция Макс» модели YNDX-0053 DID: X11PNR500G2XCK признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118, 119,120).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, была указана потерпевшим.

Суд, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее судимым за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, трудоустроен не официально, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

По ходатайству стороны защиты по характеристики личности был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части принесения извинений подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял (т. 1 л.д. 170-172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> ребенка; явку с повинной.

Суд не признает смягчающим вину наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просила сторона защиты, так как исключительно признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая цели, мотивы и характер преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, другие конкретные обстоятельства по делу, наличие опасного рецидива, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время ФИО1 представляет социальную опасность для общества и не может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели, мотивы и характер совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Определяя размер наказания ФИО1, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Правовых основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и имеются не погашенные судимости.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

- два отрезка липкой ленты со следами рук и один отрезок липкой ленты со следом материи в упакованном и опечатанном виде, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1, компакт-диск однократной записи CD-R, на лицевой (не записываемой) стороне которого имеется пояснительный текст, читаемый как: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>», в упакованном и опечатанном виде – хранить в материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего;

- штору со следами обуви уничтожить, поручив ее уничтожение сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>;

- одну пару обуви – мужские зимние ботинки – вернуть законному владельцу ФИО1;

- домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс.Станция Макс» модели YNDX-0053 DID: X11PNR500G2XCK – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко