Дело № 2-314/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006554-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков по договору ОСАГО и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.12.2023 в результате ДТП между ТС Ваз 11183 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Рено Меган г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ваз 11183 г.р.з. № ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарангия», ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

24.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., в связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта ТС Рено Меган г.р.з. № истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно средних цен в Липецком регионе составляет 201 219 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27.06.2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать со страховщика убытки по договору ОСАГО в размере 133519 руб., неустойку в размере 6123 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца ФИО4 уточнила заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» убытки по судебной экспертизе в сумме 128 600 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению документов в размере 150 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. В поступившем в суд заявлении представитель истицы по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. От ответчика поступили письменные возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ваз 11183 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Меган г.р.з. №

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «МАКС».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № 00003/24/У, согласно которому истец уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовых санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 28.12.2023.

24.01.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.01.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС» 01.02.2024 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган г.р.з. № без учета износа составляет 67 700 руб., с учетом износа 51 900 руб.

09.02.2024 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением №17525.

19.02.2024 Договор цессии расторгнут в соответствии с соглашением.

22.02.2024 в адрес АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки. 

04.03.2024 АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/Э-3123 уведомила истца и его представителя о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 71 083 руб., с учетом износа 54 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 670 320 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО13 №04/2025 от 24.01.2025г., определен объем повреждений на автомобиле истца от ДТП 28.12.2023г. К повреждениям отнесены повреждения номерного знака заднего, рамки номерного знака задней, заднего бампера, фартука заднего бампера, абсорбера заднего бампера, крышки багажника, поперечины задней, щитка задка, пола багажника, теплозащитного экрана заднего были образованы в результате ДТП 28 декабря 2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE» г.р.3. № по среднерыночным ценам в Липецкой области, без учета износа, составляет на дату проведения экспертизы 196 300 руб., на дату ДТП – 184 900 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Автомобиль истца осмотрен экспертом в поврежденном состоянии. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось. 

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплатить сумму страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам в случае выявления условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 128 600 руб. (196 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на момент проведения экспертизы, поскольку автомобиль не отремонтирован ) – 67 700 руб. (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, и которая составляет 71083 руб., однако истцом завялены требования о взыскании штрафа от суммы 67700 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 67 700 руб. * 50% = 33 850 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 14.02.2024г. по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка не может превышать размер страхового возмещения - 400000 руб.

Неустойка за период с 14.02.2024 по 28.03.2025 составит: 67 700 руб. х 1% х 410 дней = 277 570 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 25 000 руб., неустойки до 200 000 руб.

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 29.03.2025г. по дату исполнения решения суда в размере 677 рублей (1%) в день, но не более 200 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя заявленную сумму 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО15 в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, положены в основу суммы ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 150 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 858 руб.

ИП ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., которая им произведена без оплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 128 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку с 14.02.2024 по 28.03.2025 в размере 200 000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 29.03.2025 по дату исполнения решения суда в размере 677 рублей в день, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению документов в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО17. (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.