Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 05 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указала, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2017 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава. Таким образом, она была незаконно привлечена к административной ответственности. В результате незаконных действий начальника ОГИБДД испытывала длительное время нравственные страдания, будучи незаконно обвиненной в совершении административного правонарушения, вынужденной доказывать свою невиновность, а также не имеющей возможности провести ремонт своего транспортного средства, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. В целях защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью, расходы на оплату услуг адвоката составили 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. При этом, считают, что поскольку действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску судом в установленном порядке незаконными не признаны, судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий должностных лиц и не могут быть взысканы. Просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, указав, что действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску судом в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Заявленные истцом размеры морального вреда, убытков считает завышенными, несоразмерными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску судом в установленном порядке незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или каких-либо посягательств на другие нематериальные блага. Обращение истца в судебные органы и удовлетворение его требований не является основанием для компенсации морального вреда. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2017 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который просит компенсировать.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что такие качества гражданина, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом обстоятельства, указывают на наличие дискомфортного состояния истца в спорный период, и нравственные страдания и переживания в связи с этим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд считает неубедительными. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенные должностным лицом ГИБДД. 

Как следует из решения, в судебном заседании установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а, кроме того, постановление по делу вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования.

Истец ссылается на то, что ей причинены убытки в виде расходов на адвоката по ее защите по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД и в суде в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждены надлежащим образом. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, всех обстоятельств дела в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема выполненной работы, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 3 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение пяти лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях, органах ГИБДД и т.д., со всеми предусмотренными законодательством правами. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, за счет казны Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская