Судья Каримов Р.Х. Дело № 22- 7684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллиной Ч.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Миксина, дом №24, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сафиной А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 июня 2024 года в г. Чистополь при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества, поскольку судом при разрешении судьбы вещественного доказательства не решен вопрос о сохранности обеспечительных мер в части конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в апелляционном представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 11 июня 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно применил правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив вопрос о необходимости сохранения до обращения к исполнению приговора наложенного ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора о разрешении данного вопроса не указал.

Учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, до момента его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: