Дело № 2-1112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о выделе долей, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекращении его право собственности на дом.

При рассмотрении дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца изменила исковые требования, просят выделить ответчику долю в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; признать долю ответчика в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом незначительной с выплатой компенсации в размере 88075 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей (ФИО1) принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 54 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Брак с ФИО2 расторгнут 

<

дата>. Дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 

<

дата>. На оплату реконструкции здания направлены средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После проведенных в доме улучшений на средства материнского капитала площадь жилого дома увеличилась до 97,7 кв. м. По условиям брачного договора жилой дом является личной собственностью ФИО1 Кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 

<

дата> году. После расторжения брака ответчик в доме не проживал, действий по вселению в дом не предпринимал, его вещей в доме нет, с требованиями о разделе имущества не обращался. Улучшения в доме произведены истцом после расторжения брака. Второй этаж дома (мансарда) нежилое помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ранее он являлся владельцем строительной компании, строительные работы в доме производил лично. На материнский капитал были выполнены строительные работы по строительству и утеплению второго этажа дома. Второй этаж имеет отопление, он жилой, там они проживали семьей. Его долю в праве общей долевой собственности на дом он не считает незначительной. В доме имеется возможность выделить ему отдельное помещение исходя из размера его доли. В получении доли он имеет существенный интерес, поскольку иного жилья у него нет, а в соседнем доме проживают его родители.

Также ФИО2 пояснил, что после расторжения брака в доме жила его бывшая жена с их детьми. Он приезжал к ним, общался с детьми, и обращаться в суд с требованиями о разделе имущества к своим детям он не хотел. В настоящее время истица проживает за границей и желает продать дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Управление Росреестра по Вологодской области, отдел опеки и попечительства мэрии г. Череповца, прокурор г. Череповца в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО2 и К.Н.С. заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО1

В период брака у супругов родились дети: Б., 

<

дата> года рождения и Б., 

<

дата> года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется еще один ребенок ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом 

<

дата> ФИО1 приобрела у Б. в собственность земельный участок площадью 5400 кв. м. с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 54 кв. м, находящийся на указанном земельном участке.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 54 кв. м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, заверенный нотариусом М., согласно которому 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 администрацией Череповецкого муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что ФИО1 обращалась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области с просьбами о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме по 

<

данные изъяты> рублей.

Решениями ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 

<

дата> и от 

<

дата> заявления ФИО1 удовлетворены, на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации дважды перечислены денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> нотариусом В. удостоверено обязательство ФИО1, согласно которому она в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал серии 

<

№> от 

<

дата> на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – здания, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, без привлечения строительной организации, принимает на себя обязательство жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 

<

дата> следует, что проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства (

<

данные изъяты>) монтаж фундамента. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличивается на 72 кв. м и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 126 кв. м.

<

дата> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (запись акта о расторжении брака №ХХХ).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в числе прочего возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 вышеуказанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 года № 431-О).

Исходя из положений указанных норм права, все члены семьи должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, на реконструкцию (увеличение площади) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) рублей.

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, реконструированный с использованием средств материнского капитала.

Улучшения жилого дома в результате реконструкции на указанную сумму являются долевой собственностью всех членов семьи, в данном случае – 5 человек. Доля ответчика (1/5) в денежном выражении составляет 86605,2 (

<

данные изъяты>) рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> кадастровая стоимость данного дома составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Исходя из стоимости жилого дома, доля ответчика в праве долевой собственности на дом составит 1/15 (

<

данные изъяты>).

Из представленного истцом проекта соглашения о выделении долей, следует, что истец предлагала ответчика заключить соглашение, по которому ему предоставляется 1/40 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ФИО2 с требованием о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом не обращался, оснований для признания за ответчиком ФИО2 права собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании заявления истца не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании доли ФИО2 незначительной.

Из положений п. 2.1 и 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По настоящему делу ФИО2 с заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не обращался.

Согласно представленному техническому плану здания от 

<

дата>, представленному стороной истца, вышеуказанный жилой дом имеет 1 этаж.

Доводы стороны истца о том, что мансарда дома не жилая, площадь и планировка первого этажа не позволяют выделить при необходимости ответчику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве долевой собственности на дом, суд считает не соответствующими действительности. Как следует из представленных фотографий и объяснений ответчика, мансардный этаж утеплен, включен в единую систему отопления дома, там они проживали с семьей. Из представленных фотографий и плана здания следует, что лестница на второй этаж находится внутри жилого помещения, на втором (мансардном) этаже имеются приборы отопления, установлена мебель. Общая площадь жилых помещений и планировка здания позволяют при необходимости выделить собственнику доли в праве долевой собственности изолированное помещение.

Доводы ответчика, что ранее он не обращался в суд с требованиями о выделе доли в натуре в виду того, что в доме жили его дети, с которыми он не желал вступать в судебные разбирательства, в доме хранятся его инструменты, рядом с домом проживают его родители, а значит, у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 22.12.2025.

Судья В.И. Творилов