ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2017 по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в досудебном порядке, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанными требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 3, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Истица указала, что в результате произошедшего события, автомобилю марки Мазда 3, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки Мазда 3 ФИО6 и ООО «АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО6 (цедент) уступает, а ООО «АНОиЭ «Вердикт» (цессионарий) принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за определенную договором сумму. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию цедента о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В день заключения договора цессии, потерпевший обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, однако независимую техническую экспертизу не организовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратилось к ИП ФИО7, согласно отчету об оценке которого, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 114 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «АНОиЭ «Вердикт» требовало произвести страховую выплату в размере 132 900 рублей, включая стоимость услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В последующемДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОиЭ «Вердикт» и ФИО14 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему перешло право требования денежных средств с ответчика. Поскольку выплата ответчиком не была произведена, ФИО8 в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате в указанном размере. Досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истицей по делу заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО10 передал, а ФИО11 приняла право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № к ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного заседания истица требования уточнила (л.д. 132-133). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 166 551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 53 900 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО15 явился, требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Сообщил, что его доверительница расходы по оплате экспертизы не оплатила, в связи с чем просил взыскать их с ответчика, согласно поступившему из экспертного учреждения заявлению. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 3, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, в результате чего автомобилю марки Мазда 3 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки Мазда 3 - ФИО6 и ООО «АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО6 (цедент) уступает, а ООО «АНОиЭ «Вердикт» (цессионарий) принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за определенную договором сумму, о чем ответчик надлежащим образом был извещен. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию цедента о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В день заключения договора цессии, потерпевший обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком независимая оценка транспортного средства поврежденного в ДТП организована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Материалами дела подтверждено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратилось к ИП ФИО7, согласно отчету об оценке которого, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 114 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. 

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «АНОиЭ «Вердикт» требовало произвести страховую выплату в размере 132 900 рублей, включая стоимость услуг оценщика. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОиЭ «Вердикт» и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему перешло право требования денежных средств с ответчика. О переуступке прав требований, страховая компания была надлежащим образом извещена. 

Поскольку выплата ответчиком не была произведена, ФИО8 в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате в указанном размере. 

Досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истицей по делу заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО10 передал, а ФИО11 приняла право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № к ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением. 

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ООО «»Группа Ренессанс Страхование» возникли обязательства по исполнению условий договора ОСАГО полис ЕЕЕ № перед новым кредитором ФИО2, поскольку страховое возмещение при неоднократных обращениях предыдущих цессионариев исполнены не были. 

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в качестве страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, представленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 53 900 рублей. Суд принимает данного экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, ответчик ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, а представитель истцы с суммой возмещения, определенной экспертом согласился. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в сумме 53 900 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд соглашается с требованиями истицы о взыскании неустойки. При расчете неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, что исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ - истечение установленного двадцатидневного срока, для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - дата рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Таким образом, расчет неустойки будет следующим : 53 900 х 1% х 309 = 166 551 рублей. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, определенная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 551 рубля. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Уставив, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется судом в размере 26 950 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения). 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшему в ДТП автомобилю марки Мазда 3, отчет ИП ФИО12 представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 18 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлена, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке, которая предоставлялась в том числе истицей совместно с досудебной претензией. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Также суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 260 рублей, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, подтвержденных материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просила взыскать в размере 15 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, согласно заявлению о взыскании расходов за экспертные услуги (л.д. 104) и заявления представителя истица о взыскании расходов с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей 00 копеек, в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) доплату госпошлины в размере 1 816 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания) страховое возмещение в сумме 53 900 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 166 551 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплату услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 26 950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 858 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) доплату госпошлины в размере 2 649 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза №М/591-2-2719/17-АТЭ, эксперт ФИО13) стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.