Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.01.2026

УИД 66RS0002-02-2025-002834-23

Дело №33-709/2026 (33-17046/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ФССП России на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025 (дело №2-3325/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-523/2024 исковые требования ( / / )10 о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )11 взысканы убытки в размере 7035,80 руб., компенсация морального вреда 1000руб., почтовые расходы 134руб. Судом установлено, что ( / / )3 причинены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФССП России решение суда исполнено, денежные средства в размере 8169,80руб. перечислены на основании платежного поручения от 13.08.2024 №401357. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в ФССП России денежную сумму в размере 8169,80 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, а также о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку полагает указанные обстоятельства установленными судебным постановлением по гражданскому делу № 2-523/2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтовой связью. Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (11.12.2025). С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассматриваемых правоотношений ответчик Н.Л.АБ. состояла на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 по гражданскому делу №2-523/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ( / / )12 взысканы убытки в размере 7035,80 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 134руб.

Решением установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Н.Л.АВ., в результате которых за период с июля по октябрь 2023 года в рамках исполнительных производств с пенсии должника ( / / )13 удержаны денежные средства в общем размере 7035,80 руб.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ( / / )14 ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением №401357от 13.08.2024 денежные средства в размере 8169,80 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ( / / )15.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 по гражданскому делу №2-523/2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.Л.АВ., выразившиеся в осуществлении в рамках исполнительного производства действий, направленных на списание денежных средств в общем размере 7035,80руб. с пенсии должника ( / / )17

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 по гражданскому делу №2-523/2024, иные представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем Н.Л.АВ. и направленные на списание денежных средств в общем размере 7035,80руб. с пенсии должника ( / / )16, имели виновный противоправный характер не представлено, а приведенные доводы об установлении решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 размера ущерба, причиненного ФССПРоссии действиями судебного пристава-исполнителя Н.Л.АВ., не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу такими действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий ответчика, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, вины сотрудника в неисполнении должностных обязанностей, а также об обязанности истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Поскольку истцом как нанимателем данная проверка перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Н.Л.АВ. Обязанность по установлению вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления) истцом не выполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном (неприменении трудового законодательства, отсутствии обязанности по проведению проверки) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

Т.Л.Редозубова