Дело № 2-1461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Коханова П.И., ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 290000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что имея намерение совершить обмен с ФИО2 жилыми помещениями, она передала ответчику в качестве аванса 290000 рублей, о чем ответчик представил расписку, однако указал, что полученная денежная сумма является задатком, в добровольном порядке вернуть которую он отказывается. Договор мены сторонами заключен не был.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал переданные истцу в указанном размере денежные средства задатком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленной в материалы дела расписки от 07 февраля 2017 года усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 290000 рублей как задаток по оформлению сделки – договора мены дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен). 

По утверждению представителя истца деньги были переданы ответчику в качестве аванса и подлежат возврату.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, настаивал на том, что денежная сумма, полученная им, является задатком и возврату не подлежит, поскольку договор не состоялся по вине истца.

Судом установлено, что договор обмена жилыми помещениями в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, имела место устная договоренность о совершении сделки в будущем. Ответчиком не оспаривалось, что денежная сумма в размере 290 000 рублей им получена и истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор обмена недвижимостью (предварительный или основной) сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч. 2).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Анализ представленной расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующего договора мены недвижимости (обмена жилыми помещениями), которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. 

В силу приведенных выше норм, расписка от 07 февраля 2017 года, подписанная только ФИО2 и не содержащая описания предмета договора в соответствии с положениями ст.ст. 567, 554 ГК РФ, не является предварительным договором мены и соглашением о задатке. 

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа «задатком», не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Указанные выше обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая присутствовала при написании расписки 07 февраля 2017 года, пояснив, что на самом деле денежная сумма в размере 290000 рублей является авансом, никакого договора между сторонами не заключалось. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, сообщенные ею обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

Доводы ответчика о том, что истец соглашалась с тем, что переданная сумма является задатком, а потом потребовала ее возврата, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16 мая 2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 290000 рублей (л.д. 11), исковые требования предъявлены по истечении четырех месяцев с момента передачи денежных средств истцом ответчику, каких-либо иных денежных требований ФИО1 заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290000 рублей, полученные в качестве аванса по расписке от 07 февраля 2017 года.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Кроме того, представленная ответчиком справка о наличии у него инвалидности второй группы не освобождает его от уплаты государственной пошлины, поскольку из анализа ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики.

Более того, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ прямо предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 6100 рублей. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены стороной истца в размере 20000 рублей, согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № 732 от 15 июня 2017 года, в которой размер указанной суммы определен за участие в суде. 

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что представителем Кохановым П.И. выполнена следующая работа: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.06.2017 и в судебном заседании 20.07.2017 (5000 руб. х 2 = 10000 руб.). Иных данных о выполнении представителем истца другой работы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей, полученные по расписке от 07 февраля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2017.

Судья Т.Н. Лозовая