Дело № 2-922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав, что 07.12.2018 гражданин Войсковой А.В. через не закрытую дверь чердачного помещения проник на крышу многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и спрыгнул на его автомашину марки «Kia Ceed» гос. номер №, припаркованную возле подъезда № 5. В результате данного инцидента его автомашина получила значительные повреждения. Для определения суммы ущерба, истец обратился к эксперту ФИО1 согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 127 149 руб. 13.12.2018 истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в результате недобросовестных действий управляющей компании по оказанию услуг. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» расходы на ремонт транспортного средства марки «Kia Ceed» гос. номер № в размере 127 149 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что проживает в квартире № расположенной на десятом этаже жилого дома 

<

адрес>. 07.12.2018, находясь в квартире, услышал шаги, после чего открыл балкон и увидел на крыше дома человека, который кричал. После этого, он закрыл балкон и вызвал сотрудников МЧС и участкового инспектора. Спустившись вниз для встречи сотрудника полиции, он увидел, что гражданин, находившийся на крыши дома, упал на его припаркованный возле дома автомобиль марки «Kia Ceed» гос. номер №. Входе следственных мероприятий ему стало известно, что погибший гражданин Войсковой А.В. является сиротой, искать его наследников не желает. Полагает, что он как истец вправе определять круг ответчиков, связи с чем предъявляет требование исключительно только к ОАО «Жилищник», которое не обеспечило условия сохранности и содержания общего имущества. Считает, что вред его имуществу причинен в результате не надлежащих действий управляющей компании. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что незадолго до происшествия, а именно 4 декабря 2018 года, комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» с участием жильцов дома составлен акт обследования, которым установлено, что входы в подвальные помещения и выходы на кровлю в перечисленных многоквартирных домах закрыты на замки. К указанным домам относится и многоквартирный дом 

<

адрес>. Полагает, что в данном случае, предоставленные в материалы дела доказательства дают основания сделать вывод, о том, что именно гражданин Войсковой А.В. является причинителем вреда, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений транспортного средства и как следствие причинением истцу ущерба. Сам факт открытой в чердачное помещение дома двери и причинения истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организацией и понесенными истцом убытками. В связи с вышеизложенным, ОАО «Жилищник» считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в квартире 

<

адрес> и является собственником автомобиля марки «Kia Ceed» гос. номер № (л.д. 28-29). 

Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

07.12.2018 в 17 час. 39 мин. гражданин Войсковой А.В. через не закрытую дверь чердачного помещения в подъезде № проник на крышу многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и спрыгнул на припаркованный у дома автомобиль марки «Kia Ceed» гос. номер №, припаркованную возле подъезда №.

В результате данного инцидента автомобилю марки «Kia Ceed» гос. номер № причинены механические повреждения. 

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО1 согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства «Kia Ceed» гос. номер № составляет 127 149 руб.

13.12.2018 истец с досудебной претензией обратился к ОАО «Жилищник» с требованием о возмещении ущерба, в результате недобросовестных действий управляющей компании по оказанию услуг. 

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указывает, что причиной причинения ему ущерба в виде повреждения транспортного средства явилось отсутствие замка на входной двери на крышу многоквартирного дома, ответственным за наличие которого является управляющая организация ОАО «Жилищник». 

Между тем, в данной ситуации ответчик ОАО «Жилищник» не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, между проявленным бездействием ОАО «Жилищник» по содержанию выхода на крышу дома в закрытом состоянии и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, припаркованного у данного дома, отсутствует причинно-следственная связь, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на ремонт транспортного средства не имеется.

В настоящем случае наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, вышедшего на крышу дома и спрыгнувшего с крыши умышленно или упавшего с неё по неосторожности вследствие не соблюдения мер безопасности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что надлежащим ответчиком считает ОАО «Жилищник», устанавливать круг наследников погибшего лица и предъявлять к ним исковые требования не намерен. 

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба к ОАО «Жилищник» удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов