31RS0021-01-2024-000928-17 №2-727/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 декабря 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего – судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца – ООО «Мега Групп», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4, находящегося в ее собственности и №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по ДТП перешли ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ИП ФИО5 к ООО «Мега Групп». Согласно Закона об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания (согласно ФЗ об ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 58000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным региональным рыночным ценам с учетом износа на заменяемые запасные части составила 98310,50, без учета износа 136107 рублей. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 78107 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78107 рублей, возврат государственной пошлины 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд, оценив в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов, при неявке ответчика по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей обязанности вынести законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4, находящегося в ее собственности и №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в страховую компанию АО «МАКС» за страховым возмещением со всеми документами.

Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 58000 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что между АО «МАКС» и ИП ФИО5 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по которому АО «МАКС» перечисляет сумму страхового возмещения в размере установленном данным соглашением, ИП ФИО5 согласна с размером страхового возмещения и обязательство по исполнению Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю считается исполненным 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по ДТП перешли ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ИП ФИО5 к ООО «Мега Групп».

Предъявляя требование к ФИО1 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховая выплата выплачена в размере 58000 рублей, виновником ДТП является водитель ФИО1, исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78107 рублей (136107-58000).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12000 рублей, несение указанных расходов подтверждает квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, их несение было обусловлено необходимостью для расчета и обращения в суд с исковыми требованиями для защитой нарушенного права, в связи с чем суд указанное требование также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мега Групп» 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78107 рублей, возврат государственной пошлины 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, всего 94107 рублей (девяноста четыре тысячи сто семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.

Судья Р.И. Ананьев