Дело № 2-133/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 27 февраля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО3 (страхователь) и «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО1 с причинением механических повреждений автомобилю «Митсубиши Паджеро Спорт», застрахованному истцом по полису КАСКО № ***. ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» составила 607981 рубль 25 копеек, что подтверждается калькуляцией и счетом. Кроме того, дополнительно страхователем были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей. Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 607981 рубль 25 копеек и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15000 рублей. В рамках договора ОСАГО ООО «Росгострах» произвело выплату в пределах лимита в размере 400000 рублей. Сумма убытков истца составляет 222981 рубль 25 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав добровольно выплатить невозмещенный ущерб в порядке суброгации, которая в настоящий момент оставлена без ответа. На основании ст.ст. 1064, 1079, 1072 и 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 невозмещенный ущерб в сумме 222981 рубль 25 копеек в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 81 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО3 (страхователь) и «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО1 с причинением механических повреждений автомобилю «Митсубиши Паджеро Спорт», застрахованному истцом по полису КАСКО № ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от __.__.______г.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ***.

Согласно калькуляции № ДС000023033 от __.__.______г., счетом № ДС000023033 от __.__.______г., подготовленному ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 607981 рубль 25 копеек. Расходы страхователя на эвакуацию автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» составили 20000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от __.__.______г..

Поскольку ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в обшей сумме 622981 рубль 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 607981 рубль 25 копеек и расходы на его эвакуацию в размере 15000 рублей).

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ООО «Росгострах», АО «ГСК «Югория» обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пределах лимита размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Таким образом, АО «ГСК «Югория» получено возмещение понесенных убытков не в полном размере. Разница между суммой фактически выплаченного истцом страхователю страхового возмещения и размера возмещенных истцу убытков составила 222981 рубль 25 копеек (622981,25-400000,00=222981,25).

АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к ФИО1 с претензией от 06.06.2016 исх. № ***, потребовав выплатить добровольно невозмещенный ущерб в порядке суброгации. Претензия получена ответчиком 10.06.2016 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные убытки.

Указанные выше обстоятельства какими-либо достаточными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком также не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью согласился с заявленными акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала исковыми требованиями.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5429 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 222981 рубля 25 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5429 рублей 81 копейка, а всего взыскать 228411 (двести двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева