Дело № 2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО ФИО8,

третьего лица судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП по ЕАО ФИО9,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси о возмещения материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к УФССП по ЕАО о возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного производства № от 05.02.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество и оно передано на ответственное хранение ФИО6, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста. 25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 была подана заявка на оценку арестованного имущества. 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 была подана заявка на оценку арестованного имущества. 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 20 сентября 2016 года специалистом ФИО2 был составлен отчет № об определении рыночной стоимости производственного оборудования. На сегодняшний день решения суда на обращение взыскания на имущество истца не было, решение суда было только о наложении ареста в целях обеспечения иска. За три года имущество так и не поступило на реализацию. В период нахождения (3 года) производственного оборудования на ответственном хранении по адресу Индустриальная - часть имущества, а именно машина дражировочная, в количестве 3 (трех) штук, стоимостью в рублей были похищены, о чем свидетельствует справка старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 Другая часть производственного оборудования, а именно мельница для производства сахарной пудры, фасовочный аппарате дозатором, пушка по производству воздушного риса, общей стоимостью 299500 рублей, из-за неправильного и ненадлежащего хранения (на открытом воздухе) и в свободном доступе для посторонних лиц, пришла в негодность для дальнейшего использования его по прямому назначению (превратилось в металлолом). В связи с чем истцу - собственнику имущества, был нанесен материальный ущерб на общую сумму 461500 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 461500 рублей за нанесенный материальный ущерб, взыскать уплаченную госпошлину в размере 7815 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП по ЕАО ФИО9, ФИО6, произведена замена процессуального статуса Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Не возражал против поручения ее проведения экспертам Регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ 

<

адрес>. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1. Определить пригодность имущества, принадлежащего ему: фасовочного аппарата с дозатором, пушки по производству воздушного риса, мельницы для производства сахарной пудры, для дальнейшего использования по прямому назначению? 2. Могла ли произойти порча указанного имущества в период хранения у ФИО6 с 2010 по 2016 год? 3. Возможно ли использовать станину без барабана? Расходы на проведение экспертизы просил возложить на него. Также пояснил, что документы на оборудование у него отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО ФИО10 не возражала против назначения указанной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ 

<

адрес>. С вопросами истца не согласна, поскольку имущество не похищено в полном объеме. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1 Какова стоимость трех медных барабанов с дражировочного котла ДР-5А, производства Польши, 2000-2002 года выпуска; 2. Были ли пригодно для эксплуатации имущество - дражировочный котел ДР-5А, принадлежащее ФИО7, до хищения трех медных барабанов? 3. Каков срок эксплуатации дражировочного котла ДР-5А, бывшего в употреблении с 2004 года, принадлежащего ФИО7? Расходы не возражала возложить на истца.

Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП по ЕАО ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО ФИО8

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.04.2017 возражал против назначения экспертизы по настоящему делу, указав на ее нецелесообразность. Оборудование стоит в разобранном состоянии. Считает, что невозможно определись пригодность оборудования без совершения подготовительных работ, а именно установки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. Нет доказательств того, что в момент передачи имущества ему на хранение оно было в рабочем состоянии. С вопросами истца не согласен. В случае назначения экспертизы, просил поставить вопрос: 1. Претерпело ли оборудование в результате его хранения непоправимым изменениям, препятствующим для дальнейшего использования. Выразил согласие с вопросом представителя ответчика и третьего лица об определении стоимости трех медных барабанов с дражировочного котла ДР-5А. 

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные за составление искового заявления. Также пояснила, что на момент заключения договора страхования у ее супруга ФИО13 имелось заболевание 

<

данные изъяты>, но об этом они не говорили, так как их не спрашивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО14 исковые требования не признала, указала, что банк, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, которая обеспечивала исполнения кредитных обязательств на момент наступления страхового случая. Вместе с тем в выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Исполнение обязательств по кредитному договору № в оспариваемый период с января по май 2016 года осуществлялось добровольно. 

Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями банка и исполнением кредитных обязательств после смерти заемщика, а также отсутствует вина банка в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Считает, что не имеется оснований для применения к банку положений ст. 15 ГК РФ, поскольку банк прав и законных интересов ФИО12 не нарушал, следовательно, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПЛО Сбербанк убытков в размере 14 102,84 руб.

Кроме того, указала на то, что истец не является надлежащим.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требования являются производным от основного требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что у ФИО12 отсутствует право требования исполнения обязательств по договору страхования, в рамках которого она не является ни стороной, ни выгодоприобретателем. Смерть ФИО13 не отнесено к страховым случаям, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Сумма штрафа явна несоизмерима по отношению к основному обязательству. Просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), угтлачиваемую другой стороной (страхователем), вьхплатить единовременно или вьшлачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 52 000 рублей на срок 24 месяца под 30,50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 20.05.2015 с ФИО12 

12.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-З, по условиям которого между страховщиком и страхователем заключается договор страхования в отношении физического лица - застрахованного лица, в рамках которого страховщик осуществляет страхование и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. дата наступления страхового случая в случае смерти - это дата смерти Застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти.

Пунктом 9.1 соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и соглашением.

20.05.2015 в рамках данного соглашения ФИО13 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за подключение к программе страхования составила 3 109,60 руб., которую ФИО13 оплатил.

В страховую компанию банк перечислил денежную сумму в размере 325 059 116,66 руб. (за всех лиц застрахованных за май 2015 года), с приложением реестра застрахованных лиц, в том числе ФИО13, что подтверждаются платежным поручением № от 08.07.2015, реестром застрахованных лиц, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховым полисом и приложением к нему.

В заявлении на страхование от 20.05.2015 указано, что ФИО13 ознакомлен с условиями участия в программе страхования, ему вручены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.12.2015 размер остатка ссудной задолженности составляет 40 066,32 руб., в том числе 39 966,13 руб. - остаток основного долга; 100,19 руб. - остаток задолженности по выплате процентов. 

12.01.2016 ФИО12 обратилась в ОOO CK «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом случае, касающемся наступления смерти 23.12.2015 кредитозаемщика ПАО «Сбербанк России» ФИО13, и осуществлении страховой выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2015. 

Письмом от 30.03.2016 № страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что в отношении ФИО13 договор страхования был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями для группы I будут являться следующие события: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до события. 

Суд считает отказ ОOO CK «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате обоснованным и законным.

Так, согласно заявлению ФИО13 является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», где страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем и выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть застрахованного лица» - ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы Задолженности Застрахованного лица. Срок действия договора страхования 24 месяца. Страховая сумма 52 000 руб. Указаны страховые риски: стандартное страховое покрытие для застрахованных лиц, которые не относятся к группе 1,2 (смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события); ограниченное страховое покрытие в отношении лиц, которые относятся к группе 1, 2 (группа 1: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; группа 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица).

В группу 1 входят лица, страдающие (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями), в том числе заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза).

Аналогичные сведения указаны в условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с которым ФИО13 был ознакомлен, а также в соглашении об условиях и порядке страхования.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО13 в 2012 году выставлен диагноз: «артроз правой стопы, реактивный артрит левого голеностопного сустава». Данное заболевание относится к заболеваниям костно-мышечной системы.

Исходя из изложенного, ФИО13 относился к лицам, входящим в 1 группу и на него распространялись страховые риски - смерть от несчастного случая или дожитие застрахованного лица до наступления события.

Согласно п. 15 медицинского свидетельства о смерти серии № от 25.12.2015 причиной смерти ФИО13 явилось заболевание.

Таким образом, смерть ФИО13 нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО12 права на подачу настоящего иска и права требования исполнения обязательств по договору страхования несостоятельны, поскольку истец по основаниям ст. 1142 ГК РФ является наследницей ФИО13 и согласно ст. 1175 ГК РФ является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права и законные интересы.

В связи с изложенным исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании зачислить страховое возмещение в размере 40 066,32 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 20.05.2015. удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обоснованно было отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков по договору поручительства № от 20.05.2015 в размере 14 102,84 рублей, выплаченных истцом после смерти супруга, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, то не имеется оснований для взыскания указанной компенсации.

В связи с отказом в удовлетворения иска, истцу не возлежат взысканию понесенные ею расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси о возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова