РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Федуленко А.Я. обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование которой, указал, что в материалах дела имеются противоречия, которым мировым судьёй не дана надлежащая оценка. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснял, что был трезв. В подтверждение этому он представил акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.11.2016 г. медицинского освидетельствования, которое прошел самостоятельно. Результаты данного освидетельствования были отрицательными. Мировой судья не принял указанный акт в качестве доказательства по делу, мотивировав это тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при его направлении инспектором ДПС. Вместе с тем результаты проведенного медицинского освидетельствования наряду с отрицательным (нулевым) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставят под сомнение законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В качестве оснований для направления ФИО2 на освидетельствование инспектором ДПС были указаны: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако приобщенная к материалам дела видеозапись таковые признаки не подтверждает: ФИО1 ведет себя адекватно, четко и спокойно отвечает на вопросы инспектора ДПС. Запах алкоголя изо рта при этом среди признаков отсутствует. Таким образом, остается неясным, по каким объективным основаниям ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования, представленные ФИО1, подтверждает незаконность его направления на таковую процедуру инспектором ДПС. В связи с этим ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьёй не была дана объективная оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам. Полагает, что суд проигнорировал се доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала, нарушив принцип презумпции невиновности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 38 ВТ 383085 об административном правонарушении от 06.11.2016 года; протоколом 38 МС 007397 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС 000117 от 06.11.2016г.; протоколом 38 ВМ 005703 от 06.11.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Федуленко А.Я. о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения со ссылкой на копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.11.2016, не свидетельствуют об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под его управлением, и на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Кроме того, данные доводы также были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, обоснованно отвергнуты мировым судьёй с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Факт невыполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 не оспорено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 26 июня 2017 годао признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева