Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1649/2017Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1649/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ПаяшевойГульфииНурлахметовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») и ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 28.12.2016г. на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: Шевроле № под его(истца)управлением, и ВАЗ-№, по управлением ответчика ФИО2

По факту данного ДТП он(истец) постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 28.12.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 30.01.2017г. указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного суда РТ от 01.03.2017г. решение судьи Альметьевского городского суда РТ изменено, из резолютивной части решения исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение п.8.5 ПДД и дорожного знака 5.15.1 совершила поворот налево со средней полосы, не убедившись в безопасности своего манера. (п.8.1 ПДД).

27.03.2017г. он обратился в АО «НАСКО», у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 112692 руб.

По экспертному заключению №-АН/03.17 и отчету №-АН/03.17(УТС), произведенных ООО «ЦНО «Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле №, составляет без учета износа- 221416 руб., с учетом износа,- 196245, 40 руб., величина утраты товарной стоимости 26784 руб.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения АО «НАСКО» отказало по основанию отсутствия документов, устанавливающих степень вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 112692 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба- 25170 руб. и возврат госпошлины 995 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 иск не признал, пояснил, что данном случае степень вины участников ДТП в предусмотренном законом порядке компетентными органами не была установлена, страховщик по представленным истцом документам в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу 50% размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, иск не признал, считает, что ДТП произошло по вине самого истца, поэтому заявленный истцом ущерб возмещению не подлежит. 

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. на регулируемом перекрестке улиц Шевченко и Радищева 

<

адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Шевроле № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, по управлением ответчика ФИО2

При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> через перекресток без изменения направления движения, а автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> во встречном ФИО1 направлении, совершал на перекрестке поворот налево. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, по факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 28.12.2016г. ФИО1 был признан виновным в том, что он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей дороги и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 30.01.2017г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 28.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на нове рассмотрение по основанию того, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Решением судьи Верховного суда РТ от 01.03.2017г. решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 30.01.2017г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль истца оборудован видеорегистратором, видеозапись данного ДТП была представлена истцом инспекторам ГИБДД для просмотра, в настоящее время указанная видеозапись не сохранилась, истцом представлены суду отдельные снимки видеозаписи.

Из схемы места происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на стороне движения автомобиля Шевроле № на расстоянии 3 метров от края проезжей части 

<

адрес>. 

Из фотоснимков с видеорегистратора истца видно, что до въезда истца на регулируемый перекресток улиц Шевченко и Радищева в направлении его движения загорелся желтый сигнал светофора, при этом, приближаясь к перекрестку, истец не только не принял мер к остановке транспортного средства, а, наоборот, увеличивал скорость движения своего автомобиля.

Отсутствие данных о расстоянии от места, где находился автомобиль истца на момент загорания желтого сигнала светофора, до перекрестка, не позволяет сделать выводы о наличии у истца технической возможности остановить автомобиль до въезда на перекресток.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не опровергают версию истца о том, что поворот налево ФИО2 был осуществлен со средней, не с крайней левой полосы, в связи с чем он(истец) не мог предвидеть возможность совершения ФИО2 маневра, в результате которого автомобиль ВАЗ-№, оказался на полосе его(истца) движения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была опровергнута ни одна из версий причины ДТП, выдвинутых участниками происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. 

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№, была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле №, застрахована не была. 

В силу абз.4 п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06.04.2017г. АО «НАСКО» по заявлению ФИО1 от 27.03.2017г. о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения №-АН/03.17 и отчета №-АН/03.17(УТС), произведенных ООО «ЦНО «Эксперт» по заказу страховщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле № без учета износа составляет - 221416 руб., с учетом износа,- 196245, 40 руб., величина утраты товарной стоимости 26784 руб., осуществил страховую выплату в размере 112692 руб.

Претензия истца от 20.04.2017г. о дополнительной выплате страхового возмещения, страховщиком отклонена по основанию того, что по представленным заявителем документам степень вины участников ДТП в предусмотренном законом порядке компетентными органами не установлена, в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 50% размера ущерба страховщиком выплачена.

Поскольку АО «НАСКО» произвело ФИО1 страховую выплату 1/2 доли размера убытка, то предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика заявленного истцом страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше заключением №-АН/03.17 и отчетом №-АН/03.17(УТС), произведенными ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле №, без учета износа определена в размере 221416 руб., с учетом износа,- 196245, 40 руб., величина утраты товарной стоимости 26784 руб.

Стороны в судебном заседании приведенные экспертное заключение и отчет не оспаривали.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства.

При таких данных, с учетом установления степени вины каждого из водителей – участников ДТП, представленного истцом расчета цены иска по требованию к ответчику ФИО2, из которого следует, что истцом к данному ответчику не предъявляется требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.6), размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 12585,30 руб. (=(221416 руб.- 196245,40 руб.) х 1/2 )

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 955 руб.(л.д.3), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 477,50 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск ФИО6 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПаяшевойГульфииНурлахметовны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. и в возврат госпошлины 477 (четыреста семьдесят семь)руб. 50 коп.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: