Гр.дело №2-264/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 и третьему лицу МРИ ФНС № по 

<

адрес> об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 К.И. обратилась в суд с иском к ФИО3 и третьему лицу МРИ ФНС № по 

<

адрес> об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-330/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 259738,48 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-1201/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 167119,52 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Акта МРИ ФНС № по 

<

адрес> на сумму 26743 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Акта МРИ ФНС № по 

<

адрес> на сумму 26743 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое здание (магазин) с КН № площадью 26,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-А; земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с КН № площадью 565,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с КН № площадью 4050 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-А. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>-А, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: нежилое здание (магазин) и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-А. На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок по указанному адресу. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.И. иск поддержала и пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму 470568,68 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>. Взыскано исполнительного сбора на сумму 34729,54 рублей. Установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>-А, а также магазин, который находится на данном земельном участке. Был составлен акт о наложении ареста и описи имущества – магазин и земельный участок. Данное имущество подлежит оценке и дальнейшей реализации. На данном участке еще находится склад, но в описи его нет. У ответчика еще из имущества имеется земельный участок в 

<

адрес> и автомашина, на это имущество взыскание не обращали. В магазине ничего не обнаружено. На складе есть имущество, но не ответчика, а арендатора. Договор аренды она не видела. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Он не согласен с тем, что земельный участок и магазин продадут за копейки. На этом земельном участке находится еще и склад, зарегистрированный как объект недвижимости. Рыночная стоимость имущества больше, чем 

<

данные изъяты> рублей. На складе имеются строительные материалы. Он является индивидуальным предпринимателем. Пока деятельность не осуществляет, так как она сезонная. Судебный пристав – исполнитель материал не осматривала. 

Представитель 3-го лица МРИ ФНС № по 

<

адрес> в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3: 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-330/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 259738,48 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-1201/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 167119,52 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании акта МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26743 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>; 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Акта МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26743 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Акта МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9426,6 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>.

Также в отношении должника взыскан исполнительный сбор всего на общую сумму 34729,54 рублей.

ФИО3 представлены квитанции об уплате задолженности в размере 26034,46 рублей и в размере 28249,62 рублей. 

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время в отношении должника имеется непогашенная сумма задолженности в размере 470568,68 рублей в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес>. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: нежилое здание (магазин) с КН № площадью 26,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-А; земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с КН № площадью 565,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с КН № площадью 4050 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-А. 

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с КН № площадью 4050 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-А. 

При этом из представленной в суд выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 6 481 053 рубля, тогда как задолженность ответчика перед взыскателем по исполнительным документам составляет 470568,68 рублей. 

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на данном земельном участке, кадастровая стоимость которого превышает размер задолженности более чем в 10 раз, находятся два объекта недвижимости – здание магазина и склад стройматериалов. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства, приведет к нарушению прав должника, так как будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, вопрос об обращении взыскания на вышеуказанные строения истцом в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлен. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в собственности должника имеется иное движимое (автомобиль, предметы предпринимательской деятельности) и недвижимое имущество (иной земельный участок), суд в удовлетворении требований истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года