Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.04.2019, в 20:35 часов, возле дома по адресу: г. Томск, 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.05.2019, просит его отменить. Указывает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что в суд необходимо приехать ближе к 11.00 час, а не к 9 час. Время было позднее, он торопился к семье, и поскольку актом серии 70 AM № 055269 от 29.04.2019 было зафиксировано его освидетельствование с помощью портативного прибора, где показания составили 0,000 мг/л, он посчитал, что такое освидетельствование достаточным, и думал, что может ехать дальше. Ему никто не разъяснял, какие его ждут последствия, если он откажется от прохождения повторного освидетельствования у врача, если бы знал, то согласился бы его пройти. Кроме того, в постановлении указано, что при назначении наказания судом учитывается личность виновного, однако, в судебном заседании его не было, какие-либо характеристики он не предоставлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 621421 от 29.04.2019, согласно которому ФИО1 29.04.2019, в 20:35 часов, возле дома по адресу: г. Томск, 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, изложив в объяснении собственноручно: «управлял автомобилем, к доктору не поеду, так как торопился домой»; протоколом серии 70 АА № 201288 от 29.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, в связи с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), был отстранён от управления автомобилем «Toyota Camry», г/н ...; актом серии 70 AM № 055269 от 29.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии 70 АА № 129876 от 29.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав «отказываюсь», при этом в протоколе стоит отметка, что применялась видеофиксация, к материалам приложен диск, на котором имеется запись.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что в суд необходимо приехать ближе к 11.00 час, а не к 9 час, объективного подтверждения не имеют, кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 621421 от 29.04.2019, которую ФИО1 получил, имеется отметка, о необходимости прибыть в мировой суд 13.05.2019 к 09.00 час. 

Мировым судьей просматривался диск с видеозаписью, и указано, что видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, при этом все процессуальные действия проведены в строй последовательности, оснований не доверять указанным выводам у судьи районного суда не имеется, а потому доводы ФИО1 о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Представленное в судебном заседании ФИО1 медицинское заключение об отсутствии у него наркологического заболевания, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того данное заключение датировано 07.05.2019, а события происходили 29.04.2019. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливой.

То, обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие в мировом суде, какие-либо характеристики не предоставлял, на выводы мирового судьи о назначении наказания повлиять не могут. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

11 июля 2019 года.

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал постановления хранится в деле № 12-335/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70MS0031-01-2019-002084-82.