К делу № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда: Вороненков О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

с участием: представителя МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в своей жалобе пояснил, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 Ко АП РФ в отношении генерального директора МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением госжилинспекция края не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» и выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «Шепсинская управляющая компания» с заключением договора управления.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ получен МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

В день получения от собственников протокола общего собрания МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» передало технические документы на МКД ООО «Шепсинская управляющая компания», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ДД.ММ.ГГГГ направило в госжилинспекцию края заявление о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в части исключения из реестра МКД с предоставлением сведений о принятом собственниками помещений в МКД решении и о передаче технической документации выбранной управляющей организации. Следовательно, проведение МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» указанных мероприятий свидетельствует о том, что договор управления МКД между собственниками и данной организацией расторгнут.

При этом в связи с тем, что в протоколе общего собрания не указана конкретная дата расторжения договора, он считается расторгнутым с момента передачи технической документации на МКД, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» должно было разместить информацию о расторжении договора в ГИС ЖКХ в установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ 5 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» данную информацию в ГИС ЖКХ в установленный срок не разместило.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства дела.

Таким образом, госжилинспекция края считает, что вина генерального директора МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ФИО3 полностью доказана.

Считают, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о привлечении генерального директора МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» ФИО1 доводы жалобы не признал и просил суд в ее удовлетворении оказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения представитель МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство», суд приходит к выводу о том, что жалоба государственной Жилищной 

<

адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебный участок № 

<

адрес> поступил административный материал в отношении генерального директора МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» - ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ о том, что должностным лицом МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» - генеральным директором ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом № в 

<

адрес>. Указанные сведения должностное лицо МУП ШСП ТР "Дорблагоустройство" должно был разместить в системе в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления многоквартирным домом. Согласно представленным в государственную жилищную инспекцию края документам, договор управления многоквартирным домом № в 

<

адрес> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. По результатам рассмотрения дела мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ сделан не обоснованно.

Так, из материалов дела следует, что собственники жилья по адресу: 

<

адрес> заключили ДД.ММ.ГГГГ с МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство» договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство», а также, было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО «Шепсинская управляющая компания».

Решение, оформленное протоколом общего собрания было направлено в адрес МУП Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> «Дорблагоустройство».

Как видно из обстоятельств дела, генеральный директор МУП Шепсинского сельского поселения «Дорблагоустройство» ФИО3 согласился с принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме и передал по акту приема-передачи всю техническую документацию генеральному директору вновь избранной управляющей компании ООО «Шепсинская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Дата приема-передачи технической документации по жилому многоквартирному дому между управляющими компаниями и является датой расторжения договора Управления многоквартирным домом.

Таким образом, дата расторжения договора управления многоквартирным домом была правильно установлена инспектором государственной Жилищной инспекции 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Однако, мировой судья не учел требования действующего законодательства РФ, условия самого договора управления и обстоятельства дела.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> по рассматриваемому многоквартирному дому было оформлено генеральным директором МУП ШСП «Дорблагоустройство» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – в день приема передачи технической документации, что и определяет дату расторжения договора управления жилым домом.

Как следует из обстоятельств дела, генеральный директор «Дорблагоустройство» не стал дожидаться истечения двухмесячного срока на прекращение Договора (п. 6.2 договора), согласился с решением общего собрания собственников помещений и, как было изложено выше, передал всю техническую документацию на многоквартирный дом руководителю вновь избранной управляющей компании. Такие действия, по мнению суда, подпадают под действие п. 6.1.2 о расторжении договора по соглашению сторон. 

В это же дату – ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «Дорблагоустройство» было оформлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, но в установленный законом срок не размещены сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также, направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из отметки сотрудника Государственной жилищной инспекции № Л75 - 220 от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, следует, что указанное заявление с приложенными к нему документами, поступили от МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра заявок ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУП ШСП «Дорблагоустройство» отправило заявку о прекращении действия/прекращения договора на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным государственной Жилищной 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе раздел «Лицензирование» во вкладке «Реестр заявок» отсутствует заявка на исключение сведений о многоквартирном 

<

адрес>. 

То есть, должностным лицом МУП ШСП «Дорблагоустройство» в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, Туапсинским районным судом установлено, что должностным лицом МУП ШСП «Дорблагоустройство» было совершено административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении необходимо применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение административного наказания, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении генерального директора МУП «Дорблагоустройство» Шепсинского сельского поселения ФИО3 по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:___________________