УИД: 31RS0010-01-2023-000245-14 22-1236/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

прокурора Алиева Р.В., 

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Вагнер Л.А.,

законного представителя потерпевшей Т. Т.М. - Т. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Вагнер Л.А. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В судебное заседание не явилась несовершеннолетняя потерпевшая Т. Т.М., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Вагнер Л.А., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшей Т. Т.М. - Т. М.А., просившего жалобу удовлетворить, ходатайствовавшего о прекращении дела в связи с примирением, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Ситроен С3», в нарушение пунктов 10.1 и 9.9. ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила занос автомобиля, выехала на правую по ходу своего движение обочину, где совершила наезд на опору мачты освещения. В результате ДТП пассажир управляемого ею автомобиля – ее дочь Т. Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено 10 февраля 2023 на 625 км автодороги «Крым» неподалеку от с.Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер Л.А., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное осужденной наказание суровым. Обращает внимание на исключительно положительные данные о личности осужденной, которая ранее не судима, является матерью троих детей, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Отмечает, что вину ФИО1 полностью признала, содействовала следствию, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено судом по инициативе обвинителя. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. При назначении дополнительного наказания, суд не учел, что ФИО1, ввиду графика работы супруга, ежедневно доставляла троих несовершеннолетних детей в школу и детский сад, и лишение ее права управления, вынуждает многодетную семью, в связи с удаленностью учебных заведений нести расходы на услуги такси, что не согласуется с принципом справедливости и целями наказания.

Так же указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала собственная дочь осужденной. Сама потерпевшая и ее представитель – супруг ФИО1 с первых дней расследования ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С аналогичным письменным ходатайством обращались и в процессе рассмотрения уголовного дела, однако суд фактически его не рассмотрел, безмотивно указал в приговоре на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, либо изменить приговор, снизив наказание.

В возражениях прокурор Холмовой А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверка материалов уголовного дела показала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которая подтверждена собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами: признательными показаниями осужденной, показаниями пострадавшей Т. Т.М. и ее отца-законного представителя Т. М.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями автотехнической и судебно - медицинской экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в жалобе сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представителем несовершеннолетней потерпевшей Т. М.А. в ее интересах было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку подсудимой по делу является его супруга, с которой и он и их совместная дочь примирились. Ущерб считает полностью заглаженным, поскольку ФИО1 с первого дня находилась в больнице с дочерью, участвовала в уходе, занималась реабилитацией ребенка, несла необходимые траты, связанные с лечением. Претензий моральных или материальных к ней не имеют.

Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом каких-либо мотивов принятого решения судья в приговоре не привел.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину в содеянном признала полностью, ранее не судима, состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Потерпевшая и ее законный представитель в суде первой инстанции подтвердили факт примирения с ФИО1 и заглаживание вреда.

В апелляционной инстанции несовершеннолетняя потерпевшая Т. Т.М. и ее законный представитель Т. М.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

Утверждение прокурора о невозможности принятия решения прекращении дела за примирением сторон на том основании, что совершенное ФИО1 преступление имеет двуобъектный состав, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству. Подобных запретов уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.8, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко