Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тиличики Олюторский район Камчатский край 7 марта 2017 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Гуделевой Е.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Олюторского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, коряка, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

2о октября 2016 года около 12 часов 30 минут ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, помещен в комнату для задержанных в административном порядке (далее – КАЗ) дежурной части отделения полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» (далее – ОП № Корякского МО МВД России), расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся специальным помещением дежурной части, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал грубо нарушать порядок содержания – громко кричать и высказывать в адрес сотрудников полиции требования его освободить из помещения КАЗ, пытаясь силою открыть дверные решетки, а также наносить удары ногами, руками и головой по ним, в связи с чем сотрудником полиции, находившимся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в дежурной части ОП № Корякского МО МВД России ФИО7, являющимся в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОП № Корякского МО МВД России, одетым в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, имеющим специальное звание – старший прапорщик полиции, то есть действовавшим на постоянной основе должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого, в соответствии Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» входило следующее: п. 2 ч. 1 ст. 12 – пресекать противоправные деяния, п. 1 ч. 1 ст. 13 – требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также во исполнение п.п. 5.6.1 и 5.6.2 положения «О комнатах для задержанных в административном порядке», утвержденного приказом МВД РФ №170 от 9 апреля 1993 года, согласно которым задержанным в административном порядке запрещается вступать в пререкания с лицами суточного наряда, отказываться или уклоняться от выполнения их законных распоряжений, нарушать порядок и тишину в комнате для задержанных и кричать, были сделаны неоднократные замечания и высказаны требования прекратить незаконное поведение, на что ФИО2 не отреагировал, в связи с чем, к нему в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011года «О полиции» и.о. начальника ОП № № МО МВД России «Корякский» ФИО5 были применены средства ограничения подвижности – наручники (БР-С). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, после освобождения из КАЗ ОП № Корякского МО МВД России, прибыв в служебный кабинет № Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – Олюторского МСО СУ СК России по 

<

адрес>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, к заместителю руководителя Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 (далее – следователю), находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, которому, преследуя цель нанесения вреда гарантированным ст. 2 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ правам и законным интересам ФИО7 из чувства злобы и мести к нему за ранее сделанные им в его адрес на законных основаниях замечания ДД.ММ.ГГГГ во время содержания в КАЗ, а также нарушить нормальную деятельность правоохранительных органов, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительный орган о совершении ФИО7 в отношении него незаконных насильственных действий, выразившихся в применении к нему специальных средств в виде специального газового средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил следователю, что в отношении него ФИО7, совершено преступление, а именно незаконно, в нарушение ст.ст. 18, 19 и 21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в помещении ОП № МО МВД России «Корякский» ДД.ММ.ГГГГ применено специальное газовое средство.

Следователем незамедлительно было принято сообщение о совершении преступления, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором отражено волеизъявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО7 и обвинении его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое в соответствии с ч. 5 ст. 20 и п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, могло служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Перед подачей данного заявления о преступлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей за заведомо ложный донос. 

Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в Олюторском МСО СУ СК России по 

<

адрес>, и ему был присвоен №пр/5-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 был опрошен следователем, где он полностью подтвердил заведомо ложные для него факты. 

По заявлению ФИО1 сотрудниками Олюторского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные факты, изложенные им, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в отношении ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1, используя правосудие в качестве орудия для достижения своих личных целей, умышленно вводя в заблуждение сотрудников правоохранительного органа, сообщил следователю заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвиняя в его совершении сотрудника полиции ФИО7, чем нарушил нормальное функционирование и деятельность правоохранительных органов, в частности, сотрудников Олюторского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной для ФИО1 информации. 

ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным в полном объеме собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, как на это указывает орган предварительного следствия, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные данные о личности, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Согласно имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО1 он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым. 

Как следует из справки-отзыв, выданной УУП ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД России ФИО8, ФИО1 проживает в 

<

адрес> с женой и сыном, не работает, занимается временными подработками. Нареканий со стороны администрации 

<

адрес>, не имеет. В ОП № в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от граждан 

<

адрес>, от родственников жалоб не поступало. Неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В ходе профилактических бесед должных выводов не делает и бурно реагирует на критику в свой адрес. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво, свои действия не контролирует, часто выкрикивает на повышенных тонах в адрес незнакомых людей, совершенные поступки не осознает, провоцирует конфликты, на замечания не реагирует, в разговоре использует ненормативную лексику. В круг общения ФИО1 входят лица, употребляющие спиртные напитки, ранее судимые. По характеру неуравновешен, импульсивен, конфликтен, вспыльчив, скрытен, склонен к совершению противоправных действий. В употреблении наркотических веществ не замечен. По данным ИБД – Регион ИЦ УМВД России по Камчатскому краю неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике, выданной и.о.главы администрации МО СП «

<

адрес>» ФИО9, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни. К административной ответственности в администрации не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, его возраст, тяжесть совершенного преступного деяния, совершил преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела назначение иного вида наказания, нецелесообразно.

Принимая во внимание то, что ФИО1, ранее не судим, раскаялся в содеянном, явившись с повинной и активно способствуя раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, применяя условное осуждение к ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возложить на него в течение испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению ФИО11 в сумме 22 922 рублей, в ходе судебного заседания этим же адвокатом в размере 2 002 рублей, а всего на общую сумму: 24 924 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности, способствующие его исправлению в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – брюки мужские серого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО1; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП Олюторского МСО СУ СК России по Камчатскому краю №пр/5-16 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в сумме 24 924 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: (подпись) Е.Л. Гуделева