УИД: 31RS0002-01-2025-004109-33 дело № 22-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алибаева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л. и адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением обращения за медицинской помощью и работы в ночное время; не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> один раз в месяц со дня регистрации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выступления: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алибаева А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела за примирением сторон; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа несовершеннолетнему велосипедисту Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний велосипедист Л. получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома затылочной кости).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л..В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Заявляет о том, что её сын полностью здоров, последствий после дорожно-транспортного происшествия не осталось, с ФИО1 достигнуто примирение. Просит учесть, что её сыном были допущены нарушения правил дорожного движения, что должно учитываться при вынесении решения по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно отказал в её ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит не лишать ФИО1 свободы передвижения и водительского удостоверения;

- адвокат Алибаев А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконными и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на исключительно положительные характеристики своего подзащитного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, на наличие семьи, приёмного ребёнка, на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание его подзащитного, а именно – на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья родителей и наличие у отца 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что потерпевший на проезжей части оказался случайно, не понимая и не осознавая в силу возраста опасности своего нахождения на автодороге. Считает, что в данном случае имелись основания для признания в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что значительно снижает степень общественной опасности совершённого преступления. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, осознание П.Ю.ВБ. тяжести наступивших последствий. Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку суд прерывал сторону защиты при изложении доводов о допущенных потерпевшим правил дорожного движения. Ссылается на требования п. 24.2 Правил дорожного движения, согласно которому допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и не по проезжей части автодороги. Обращает внимание на п. 24.4 Правил дорожного движения, разрешающего движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон, ссылаясь также на рекомендации надевать шлем на маленьких детей, управляющих велосипедом.

Настаивает на соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ условий, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть, что в ходе предварительного расследования между потерпевшим Л. и его законным представителями – родителями с одной стороны и ФИО1 с другой стороны достигнуто примирение, осужденный в полном объёме возместил причинённый вред, принёс извинения, потерпевшие не имеют к нему претензий, стороны достигли дружеских отношений, в том числе с малолетним потерпевшим. Ссылается на то, что ФИО1 переживает за здоровье ребёнка, навещал его в больнице, добровольно материально помогал в период лечения, возил на своём автомобиле малолетнего Л. в медицинские учреждения, продолжает навещать потерпевшего после прохождения им лечения, в период реабилитации. Утверждает, что к настоящему времени последствия причинённого вреда здоровью потерпевшего устранены, Л. полностью здоров.

Заявляет о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев существенно ухудшит положение жизни членов семьи осужденного, проживающих в приграничном районе, не позволит перевезти семью в другой район, лишит ФИО1 дополнительного заработка, получаемого от работы водителем доставки продуктов, что поставит под угрозу дальнейшее обучение на платной основе старшего ребёнка осужденного, лишит ФИО1 возможности ухаживать за своим отцом, страдающего тяжёлыми заболеваниями, а также повлияет на жизнь потерпевшего, многодетная семья которого не имеет автомобиля.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пустовалов И.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Настаивает на отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом верно указано о том, что формальное соблюдение необходимых по закону требований для прекращения уголовного дела по названным основаниям не может повлечь принятие соответствующего решения, которое в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Обращает внимание на то, что указанные защитником доводы о возможной виновности несовершеннолетнего потерпевшего Л. не могли быть исследованы в ходе судебного заседания и не исследовались ввиду рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке согласно требованиям главы 40 УПК РФ, поэтому ссылки адвоката на эти обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий виновного соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно предъявленному обвинению дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Л. причинён тяжкий вред здоровью, не находится в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего потерпевшего, а наступило в результате прямого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту Л. имеющему преимущественное право движения на перекрёстке равнозначных дорог.

Такое изложение в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого преступления не позволяет сделать вывод о его случайном характере.

С учётом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что послужило основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на котором настаивал осужденный и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ особенности и последствия постановления приговора без исследования доказательств разъяснялись председательствующим судьёй, и подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятен особый порядок уголовного судопроизводства.

Такой порядок, выбранный ФИО1 добровольно, не предусматривает возможности обсуждения сторонами и судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку их оценка возможна лишь на основании исследованных доказательств, что при особом порядке судебного разбирательства невозможно, о чём прямо указано в ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Разъяснение председательствующим судьёй названных требований уголовно-процессуального закона, в том числе по ходу судебного заседания, при исследовании представляемых сторонами документов, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

С учётом изложенного доводы авторов апелляционных жалоб о допущенных несовершеннолетним Л. Правил дорожного движения РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции в должной мере, в том числе: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести (л.д. 127, 128), удовлетворительная характеристика по месту жительства как лица, на поведение которого жалоб не поступало (л.д. 131, 133), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (л.д. 129).

На основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого за супругой осужденного установлена опека (л.д. 125); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 126), а также совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья родителей, наличие у отца подсудимого 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом оценено поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а равно отношение виновного к совершённому преступлению.

Признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, признаны судом первой инстанции обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности личности виновного.

При установленных данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в полном объёме на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, осужденный, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, действуя небрежно (ч. 3 ст. 26 УК РФ), поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В результате неосторожных действий осужденного пострадал малолетний ребёнок, получивший травмы различных частей тела, в том числе 

<

данные изъяты> что повышает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижений предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение о назначении осужденному дополнительного наказания, приведены в приговоре, как того требует ч. 3 ст. 47 УК РФ. Судом первой инстанции также учтено, что профессия осужденного не связана с управлением транспортными средствами.

Вид и размер назначенного осужденного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

Ссылки защитника на проживание осужденного и членов его семьи в регионе, расположенном вблизи территории проведения специальной военной операции, на наличие у осужденного семьи, иждивенцев, пожилого отца, на необходимость их сопровождения к месту лечения или в другой регион в случае изменения оперативной обстановки, не свидетельствуют о незаконности назначенного осужденному наказания и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб, заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства и не находя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принял во внимание совокупность конкретных обстоятельств уголовного дела, особенности объектов преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека.

Суд первой инстанции должным образом оценил выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выплату законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в счёт морального вреда 50000 рублей, принесение извинений потерпевшему и его родителям, оказание помощи в посещении медицинских учреждений в период лечения и реабилитации, покупке костылей и медикаментов, посещение потерпевшего в больнице и дома.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером телесных повреждений, причиненных потерпевшему, потребовавших длительное лечение и реабилитацию, снеочевидными последствиями для Л. в будущем, учитывая его малолетний возраст, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предпринятые П.Ю.ВБ. действия недостаточны для признания их существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

При установленных обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон или освобождение виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям защиты прав и законных интересов малолетнего потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и задачам правосудия.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л. и адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва