Дело №12-71/2020

УИД 50MS0201-01-2019-003046-35

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 мая 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Тремзина С.С., старшего инспектора ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой старшего инспектора. ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.02.2020 г. о прекращении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его ходатайству направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 25.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение согласно административного протокола выразилось в том, что ФИО1 07.11.2019 года в 23 часов 30 минут по адресу: 13 км + 150 м а/

<

...> Московской области управлял транспортным средством ГАЗ 2824LS государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии опьянения. Производство по данному делу было прекращено мировым судье, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья установил, что должностное лицо административного органа не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 объективной стороны вмененного ему в вину по протоколу административного правонарушения. 

Должностное лицо, составивший административный протокол, старший инспектор. ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.02.2020 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно сведений Единой базы данных Московской области подсистемы «Проезды» следует, что транспортное средство ГАЗ 2824LS государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в период времени 07 ноября 2019 года с 19.32 до 21.37 находилось в движении, следовательно, доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в 19.20 остановилось из-за поломки, не соответствует действительности. 8 ноября 2019 года в 02.24 транспортное средство было помещено на спецстоянку, оно самостоятельно туда двигалось. Согласно сведений Единой базы данных Московской области подсистемы «Проезды» следует, что данное транспортное средство 8 ноября 2019 года в период времени с 19.07. по 19.51 находилось в движении. Указанные данные опровергают показания ФИО1 и свидетеля 

<

Ж> о том, что транспортное средство было неисправно. В судебное заседание мировым судьей не вызывались инспектора ДПС, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1. 

В судебном заседании старший инспектор. ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что он лично видел в момент обнаружения события административного правонарушения как ФИО1 управлял транспортным средством, остановил транспортное средство, обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. При этом на вопрос суда о том, почему не был составлен рапорт, не имеется видеозаписей с видео регистраторов, ответить не смог.

ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Тремзин С.С. в судебном заседании доводам жалобы возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу старшего инспектора ГИБДД ФИО2 без удовлетворения. При этом ФИО1 показанные, данные им мировому судье при рассмотрении дела, поддержал, каких-либо иных показаний об обстоятельствах произошедшего не сообщил. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из буквального толкования указанного положения Пленума следует, что к неустранимым сомнениям относятся те, которые вообще нельзя устранить иными доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ч.2, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Выполнение правонарушителем объективной стороны правонарушения также должно подтверждаться соответствующими доказательствами, которые должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. 

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выявлению и доказыванию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 по адресу: 13 км + 150 м а/

<

...> Московской области 07.11.2019 г. в 23.50 управлял транспортным средством ГАЗ 2824LS государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, результат 0,413 мг/л, что указывает на то, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер скрыт> (л.д.7) имеются исправления, которые не заверены лицом, его составившим. Данные исправления были выполнены ст. инспектором ФИО2, касались эти исправления даты составления указанного процессуального документа.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании данного доказательства по настоящему делу недопустимым по следующим основаниям. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО1 не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного ФИО1 акта без обозначенных исправлений, последним не представлено.

Кроме того, из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно 08 ноября 2019 года, с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела действительно не имеется доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, что имеющаяся в материале дела их совокупность является недостаточной для абсолютного вывода об этом. 

Данный вывод мировым судьей был сделан после тщательного, всестороннего, полного рассмотрения дела. Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, которые имеются в материалах дела, а также доказательствам, представленным стороной защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой мирового судьи. Находит её верной. Выводы мирового судьи об этом должным образом мотивированы в принятом им по делу постановлении. 

Действительно материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, в том числе в момент его обнаружения сотрудниками полиции 07 ноября 2019 года в 23.50 на 13 км + 150 а/

<

...> Московской области. 

При составлении в отношении ФИО1 административного протокола он указал, что с административным протоколом он не согласен. Письменные объяснения в момент оформления материала он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 показал, что с протоколом он не согласен, вину не признает, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Он работает водителем на пятитомнике, в 19.20 остановился на дороге из-за неисправности транспортного средства, пропало питание, автомобиль не заводился, пытался решить проблему самостоятельно, о не получилось, позвонил другому водителю 

<

Ж> попросил приехать помочь, привезти аккумулятор. Это было в 120 км от Переславля. Около 22 часов 

<

Ж> приехал, попытались отремонтировать машину, но не получилось, вызвали на утро эвакуатор. Было холодно ФИО1 долго находился на улице, попросил 

<

Ж> привезти продукты и бутылку водку. Около 22.30 ФИО1 покушал и употребил спиртное. За все это время к ФИО1 подъезжал несколько раз экипаж ДПС, спрашивали, что случилось. Последний раз экипаж подъехал в 23.30, им не понравилось, что ФИО1 употребляет спиртное, его отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результат был положительный, с результатом он согласился, его отвезли в отдел, машину забрали на штрафстоянку, забрали машину на следующий день на эвакуаторе, потом она еще неделю была в ремонте. Свидетель 

<

Ж> подтвердил показания ФИО1 относительно того, что тот ему звонил в ноябре 2019 года вечером в 19.30-20.00 и просил помочь, приехать и отремонтировать машину, которая сломалась. 

<

Ж> приехал на место в 21.00-21.30, попытались поменять аккумулятор, не помогло, вызвали эвакуатор на утро. 

<

Ж> привез ФИО1 продукты и бутылку водку, так как на улице было холодно. При 

<

Ж> ФИО1 не управлял транспортным средством и не выпивал спиртное. Машину забрали со штрафстоянки и ремонтировали больше недели. 

В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица административного органа об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу мирового судьи о предоставлении записи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также записи носимых видео регистраторов указанные записи не представлены из-за того, что они не сохранились. 

Доводы жалобы, а также представленные вместе с жалобой документы не опровергают выводы мирового судьи о том, что отсутствуют достаточные доказательства в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом в вину ему административном правонарушении. 

Из представленных автором жалобы сведений Единой базы данных Московской области подсистемы «Проезды» следует, что транспортное средство ГАЗ 2824LS государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в период времени 07 ноября 2019 года с 19.32 до 21.37 находилось в движении. 

Вместе с тем, время обнаружения автором жалобы ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения указано в административном протоколе и в протоколе от отстранения от управления транспортным средством ФИО1 как 23.50 07 ноября 2019 года. Из показаний ФИО1 следует, что он в 22.30 07.11.2019 г. употребил спиртное. Достаточных доказательств того, что после 22.30 до 23.50 ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Протокол от отстранении от управления транспортным средством ФИО1 достаточным доказательств об этом не является, поскольку он не подкреплен другими доказательствами по делу, которые бы образовывали совокупность достаточных для этого доказательств. 

Доводы жалобы о том, что согласно сведений Единой базы данных Московской области подсистемы «Проезды» следует, что данное транспортное средство 8 ноября 2019 года в период времени с 19.07. по 19.51 находилось в движении, что 8 ноября 2019 года в 02.24 транспортное средство было помещено на спецстоянку, оно самостоятельно туда двигалось правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об обратном, а именно, что ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средство в состоянии опьянения.

При этом обращаю внимание автора жалобы о том, что ФИО1 как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не несет никакой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, его показания об обстоятельствах произошедшего при рассмотрении дела учитывать с долей вероятности в 100 процентов нельзя, его показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу и на основе анализа всех исследованных судом доказательств судом в большинстве случаев делается вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и привлечении его к ответственности с назначением наказания или же об отсутствии вины этого лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях этого лица состава правонарушения. Суд может принять и другое решение по делу о прекращении производства по делу по иным основаниям, например, в связи с малозначительностью деяния. 

Довод жалобы о том, что в судебное заседание мировым судьей не вызывались инспектора ДПС, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Участие должностного лица, составившего административный протокол, как и другого должностного лица, который оформлял материал по делу об административном правонарушении, не является обязательным. Решение о его (их) вызове для дачи пояснений в суд является исключительной компетенцией лица, осуществляющего рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в частности мирового судьи. Такого процессуального решения мировым судьей по настоящему делу не принималось. Сами должностные лица административного органа об этом не ходатайствовали. Участники судебного процесса (ФИО1, его защитник Тремзин С.С.) об этом также не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Также как и мировой судья не считаю участие ст. инспектора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела обязательным, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт ФИО2, который должен быть оформлен в момент оформления материалов дела и который является доказательством по делу. Отсутствуют записи с видео регистратора патрульного автомобиля и носимых видео регистраторов. Устные пояснения ФИО2 в суде без подтверждающих эти доводы доказательств также достаточными доказательствами по делу являться не будут. Следовательно, при установленных обстоятельствах не имеет никакого правового значения для дела опрос ФИО2 в суде при рассмотрения дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в свершении данного административного правонарушения. 

Ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения дело в отношении него действительно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, считаю необходимым в обжалуемом постановлении уточнить время обнаружения административного правонарушения вместо 23.30 07.11.2019 года считать 23.50 07.11.2019 г., поскольку это прямо свидетельствует из материала дела (л.д. 3,4,5,18,45). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.02.2020 г. о прекращении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в остальной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора. ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, уточнить, что время обнаружения административного правонарушения является 23 часа 50 минут 07 ноября 2019 года, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора. ДПС 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова