Дело № 2-436/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000512-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 18 сентября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Бабич ФИО12 к Жевнер ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 11 августа 2024 года 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 с места ДТП скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Факт совершения ФИО2 указанного ДТП подтверждается постановлением мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем собственником автомобиля, по вине которого произошло ДТП, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, размере которых без учета износа автомобиля, согласно экспертному заключению, составил 111 900,0 руб.

В адрес ответчиков истцом направлены письма о проведении предстоящей экспертизы для оценки поврежденного автомобиля, а также письма о добровольном возмещении ущерба в размере 111 900 руб., которые возвращены в адрес истца без исполнения.

В этой связи, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Жевнера ФИО16, ФИО3 ФИО17 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 111 900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб. 

Определением суда от 3 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4 ФИО18

Определением суда от 23 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, правовой статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что была непосредственным очевидцем момента дорожно-транспортного происшествия. Водитель въехал в припаркованный автомобиль принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с тем, водитель пояснил, что у него отказали тормоза, при этом от него исходил сильный запах алкоголя и у него не имелось водительского удостоверения. После вызова сотрудников Госавтоинспекции, ФИО2 не дождавшись покинул место ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу представил суду письменные возражения, согласно которых, с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласился, указав, что автомобиль, на котором было совершено ДТП был продан по договору купли-продажу ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по истечению трех месяцев после перехода права собственности указанного автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями относительно его как ответчика не согласился. Не отрицал факт приобретения автомобиля у ФИО3 в мае 2024 года, при этом указал, что в последующем автомобиль был продан некому Алексею, который приходится другом ФИО2, при этом договор купли – продажи не составлялся, денежные средства за продажу автомобиля были переведены ему на банковскую карту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицая вины произошедшего ДТП, выразил полное согласие с исковыми требования. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО1, что подтверждается материалами ДТП от 11.08.2025.

Согласно карточки учета транспортного средства Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский», автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был зарегистрирован на ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 15.02.2025, данные числятся как архивные.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2024 года ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно материала ДТП от 11 августа 2024 года следует, что 11.08.2024 в 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Субару Легаси г/н № совершил наезд на транспортное средство Субару Форестер Н065НХ65, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 августа 2024 года Жевнер ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

Согласно представленного ответа с АО «НСИС» договор страхования, заключенного в отношении транспортного средства с г/н № отсутствует. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № имеются страховые договора за период с 14.06.2023-13.06.2024, с 14.06.2024 – 13.06.2025, с 14.06.2025-13.06.2026 заключенные между АО «Альфастрахование» и ФИО1

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалом ОМВД по Корсаковскому городскому округу по факту ДТП произошедшего 11.08.2024, материалами по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности. 

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке не усматривается. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление лица, ответственного за причиненный вред и обязанного его возместить.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский», автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был зарегистрирован на ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, данные числятся как архивные.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2024 года ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что 12.07.2024 он продал транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № неизвестному мужчине по имени Алексей (друг ФИО2) за 170 000 руб.

Однако надлежащих доказательств тому не представлено. Выписки по счету с кредитных организаций таковыми не являются. Тот факт, что 12.07.2024 ФИО6 переводил ФИО4 денежные средства в размере 170 000 руб., не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже спорного транспортного средства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая фактическое поступление во владение ФИО4 источника повышенной опасности с 03.05.2024, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

Между тем, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя ФИО2 при управлении автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Однако, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Поскольку в данном случае ФИО4 не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств противоправности завладения источником повышенной опасности третьим лицом, именно с него подлежит взысканию причиненный имуществу ФИО1 материальный ущерб. 

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к эксперту ИП Пак А.Е. для проведения независимой экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 5 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 111 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет -88 900 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, иных доказательств о размере ущерба не представлено. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При обращении в суд с исковыми заявлениями, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 900 рублей (без учета износа).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из пункта 10 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 05.09.2014 и квитанцией от 05.09.2024. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждении понесенных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024, акт от 01.01.2024, расписка от 30.01.2025.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 717 руб., что подтверждается чеком от 06.02.2025, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО4 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич ФИО20 к Жевнер ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу Бабич ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 111 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. Всего взыскать 128 617 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к Жевнер ФИО26, ФИО3 ФИО27, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.