Судья Левченко Е.А. Дело № 22-3857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Басенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Могульского ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 10.04.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Басенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания – 20 декабря 2016 года, конец срока – 19 июня 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на действующее законодательство и правовую позицию Конституционного Суда РФ, цитирует постановление суда и выражает с ним несогласие, полагает, что судебное решение не соответствует требованиям п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Указывает, что конкретные фактические обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения более мягкого вида наказания, установлены судом и правильно изложены в решении, такими обстоятельствами являются: наличие 7 поощрений за добросовестный труд, выполнение им требований ст. 106 УИК РФ, нахождение в облегченных условиях содержания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие образования, отсутствие исполнительных листов, положительная характеристика от администрации учреждения, а также тот факт, что на профилактическом учете он не состоит. Все указанные данные достаточны для положительного разрешения ходатайства.

Судом не дана оценка мнению администрации учреждения, которая по определению более информирована о поведении осужденного, находящегося у нее на попечении.

Неверное применение положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, нарушение баланса оценки доказательств, свидетельствуют о неправосудности принятого решения и необходимости его отмены.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы, полагает, что судом допущены нарушения закона и проигнорированы разъяснения вышестоящих судов.

Ссылается на ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определения Конституционного суда РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, как видно из представленной на него исправительным учреждением характеристики, за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены, 5 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен на производстве учреждения, не состоит на профилактическом учете, признал вину в совершенном преступлении по заявлению в ИК, не имеет исков и исполнительных листов по приговору суда. За время отбывания наказания к установленному порядку относится положительно, освоил программу профессионального обучения с квалификацией «укладчик-упаковщик» 2 разряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Администрацией исправительного учреждения дано заключение, согласно которому осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования ФИО1, прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что осужденный не проявил себя с исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, указанные обстоятельства в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными, характеризующими личность осужденного, не свидетельствуют, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания приняло положительно устойчивый характер, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а также о достаточной степени его исправления для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что установленные данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки мнению автора жалобы, судом заслушаны все мнения участников процесса и им дана надлежащая оценка. Довод о том, что администрация учреждения обладает более подробной информацией о поведении осужденного, на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет, поскольку суд, в том числе, исходил из данных, предоставленных администрацией учреждения, изучил в судебном заседании личное дело осужденного. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Нарушений конституционных прав и положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Могульского ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: