Дело № 1-364/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каримовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ... рабочим без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 апреля 2017 года в утреннее время, находился по месту своего жительства ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где после продажи БОА бытовой техники, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества БОА с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последней. 

Реализуя свой преступный умысел, 04 апреля 2017 года в утренее время ФИО1 под надуманным предлогом продажи бытовой техники назначил БОА встречу около дома 75 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска. БОА, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, приехала к указанному адресу. После чего, в период времени с 10.50 часов до 11.00 часов 04 апреля 2017 года ФИО1, находясь у подъезда 1 ..., встретил БОА на левом плече которой находилась женская сумка.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанный день, время и месте ФИО1, проследовав за БОА в подъезд 1 ... и зайдя следом за ней в лифт, поднявшись до 9 этажа указанного дома, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, воспользовавшись отсутствием в лифте лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, используя физическую силу, схватился за сумку, висевшую на левом плече потерпевшей БОА стоимостью 150 рублей, в которой находились личные вещи БОА, а именно: денежные средства в размере 5 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 100» стоимостью 500 рублей, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей; банковская карта, оформленная в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя БОА, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей; скидочные карты в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляющие; телефон «ASUS ZenFone 2 Laser ZE 500 KL 16 Gb» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не находилось и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, и резкими рывками начал тянуть сумку на себя. БОА, желая удержать свое имущество при себе, стала удерживать сумку руками.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая сломить волю потерпевшей БОА к сопротивлению и завладеть ее имуществом, толкнул БОА руками в область плеч, отчего БОА испытала физическую боль и упала на пол в лифте, отчего также испытала физическую боль. То есть ФИО1 применил в отношении БОА насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, одной рукой прижал БОА к полу, не давая ей возможности подняться и воспрепятствовать его преступным действиям, а второй рукой продолжил тянуть сумку на себя. Однако БОА, желая удержать сове имущество, продолжала удерживать сумку. В этот момент ФИО1 открыто похитил личное имущество БОА, а именно: сотовый телефон «ASUS ZenFone 2 Laser ZE 500 KL 16 Gb» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не находилось и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, который выпал в ходе борьбы из сумки потерпевшей БОА на пол в лифте.

После чего ФИО1 беспрепятственно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей БОА материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, а также намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Каримова Э.Р. поддержала�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�???????????????????�???????

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, что свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в условиях постоянного контроля за ним со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1 и его социального положения суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон «ASUS ZenFone 2 Laser ZE 500 KL 16 Gb», сумку женскую черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя БОА, скидочные карты в количестве 4-х штук, сотовый телефон «Нокиа 100» – оставить в законном владении потерпевшей БОА, освободив ее от обязанности ответственного хранения;

10 дактопленок – уничтожить;

куртку синего цвета, спортивные штаны серого цвета – оставить в законном владении ФИО2, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова