Судья Зуборев С.Н. №22к-990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кратюк Е.А.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

ФИО1,

ее представителя – адвоката Крюкова А.Ф.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, которым возвращена жалоба представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. на бездействие и действия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1 и ее представителя – адвоката Крюкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 июня 2020 года в Щигровский районный суд Курской области от представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными

бездействие руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в непроведении в тридцатидневный срок в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверки по материалу о гибели 21 марта 2020 года ФИО6 (мужа ФИО1),

изъятие 

<

данные изъяты> 7 апреля 2020 года у ФИО1 по месту жительства без составления процессуальных документов трудовой книжки ФИО6 и использованного страхового полиса ОСАГО,

отказ ФИО5 в предоставлении ФИО1 и ее представителю после окончания проверки по факту гибели ФИО6 материалов проверки и за свой счет копий документов, содержащихся в материалах проверки, обязав Председателя Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда указанная жалоба возвращена представителю ФИО1 – адвокату Крюкову А.Ф. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой, устранив указанные недостатки. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Крюков А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ указывает, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО6 и лицом, чьи интересы затрагивают производимые 

<

данные изъяты> процессуальные действия и принимаемые процессуальные решению по материалу проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту гибели ее супруга, так как в случае гибели потерпевшего, его права переходят к одному из его близких родственников, которым в данном случае является супруга погибшего - ФИО1 Обращает внимание на несоответствие указания в постановлении суда об отсутствии у него полномочий на обращение в суд с жалобой в интересах ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он уполномочен подавать жалобы в суд в интересах ФИО1 и представлять ее интересы, что подтверждает соответствующая доверенность. По мнению автора жалобы, судебное решение существенно нарушает не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но и права ФИО1, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Принимая решение о возвращении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. на действия и бездействие руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 для устранения недостатков, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 не обладает необходимым процессуальным статусом, она, как и ее представитель – адвокат Крюков А.Ф. не являются участниками уголовного судопроизводства, полномочия последнего, как представителя не подтверждены соответствующими документами, однако не принял во внимание вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона, ФИО1, являясь супругой погибшего ФИО6, имеет право на обжалование производимых действий (бездействия) и принимаемых решений должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту гибели ФИО6, в той части, в которой они затрагивают ее законные интересы. Действующий в ее интересах представитель - адвокат Крюков А.Ф. также уполномочен на подачу такой жалобы и представление ее /ФИО1/ интересов.

Нарушение судом первой инстанции права ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. на новое судебное разбирательство в Щигровский районный суд Курской области в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щигровского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года о возвращении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. на бездействие и действия руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в Щигровский районный суд Курской области в ином составе суда.

Председательствующий