копия 16RS0050-01-2023-005392-94

Дело № 2-1144/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международная академия Мастер Разборов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 135833,33 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по дополнительной профессиональной переподготовки «Программа Мастер Разборов» - Основные принципы и методы профессиональной переподготовки «Программа объемом 260 академических часов с 06.12.2021 курс «Основы счастливой жизни» с дистанционным обучением. Оплата за курс и аванс за последующие курсы- «Сексуалити», «Мастер бизнес разбора» и «Душа» истцом была произведена в сумме 399000 руб. 01.12.2022 истцом было принято решение отказаться от части не оказанных услуг в связи с чем, в указанную дату истцом было направлено соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные п за не оказанные услуги денежных средства. 23.02.2022 ответчик выразил готовность возвратить часть уплаченных по договору денежных средств в размере 135833,33 руб., но до настоящего времени возврат указанной суммы не произвел. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке, в том числе о взыскании неустойки з нарушение срока возврата уплаченных по договору средств за период с 01.03.2023.

Стороны извещены, от истца поступило заявление о возможности рассмотрении дела в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по дополнительной профессиональной переподготовки «Программа Мастер Разборов» - Основные принципы и методы профессиональной переподготовки «Программа объемом 260 академических часов с 06.12.2021 курс «Основы счастливой жизни» с дистанционным обучением. 

Оплата за курс и аванс за последующие курсы- «Сексуалити», «Мастер бизнес разбора» и «Душа» истцом была произведена в сумме 399000 руб.

01.12.2022 истцом было принято решение отказаться от части не оказанных услуг в связи с чем, в указанную дату истцом было направлено соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные п за не оказанные услуги денежных средства. 

23.02.2022 ответчик выразил готовность возвратить часть уплаченных по договору денежных средств в размере 135833,33 руб., но до настоящего времени возврат указанной суммы не произвел. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком с момента получения от истца уведомления о расторжении договора уплаченных по договору денежных средств. 

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма не связана с некачественно оказанной услугой либо нарушением срока ее оказания. 

При нарушении срока возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом заказчика (истца, потребителя от дальнейшего исполнения договора) в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период 113 дней с 01.03.2023 (по 21.06.2023) в сумме 3153,94 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу в общей сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования стороны истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71993,64 руб. (135833,33+3153,94 +5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279,75 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международная академия Мастер Разборов» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Международная академия Мастер Разборов» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в общем размере 135833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 294,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71993,64 руб. 

Взыскать с ООО «Международная академия Мастер Разборов» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4279,75 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин