61RS0006-01-2024-006391-66

Дело №2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Г. к С.А.Л., Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2024 года около 14.30 часов возле 

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ваз-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика С.А.Л., принадлежащего ответчику Б.Н.С. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя С.А.Л. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования ТТТ №. Виновным в произошедшем ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 года определен водитель С.А.Л. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением от 20.07.2024 года № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 343676 рублей 07 копеек. 29.07.2024 года в адрес ответчиков истец правил претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчиками мер для добровольного возмещения причиненного ущерба не предпринято. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика С.А.Л. и ответчика Б.Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 343676 рублей 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1881 рубля 28 копеек. 

Истец Н.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представленным в суд заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 139).

Ответчик Б.Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика Б.Н.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик С.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредствам судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресом не получена (л.д. 141). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что С.А.Л. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 79, 99, 141), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное С.А.Л.

В отношении ответчика С.А.Л. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.07.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель С.А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности не принял необходимых мер для остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, под управление Н.А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 года (л.д. 26). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль ««Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Н.А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 21-22). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие 05.07.2024 года произошло по вине водителя С.А.Л. нарушившего требования п.п. 1.5 ПДД Российской Федерации, однако, в действиях водителя С.А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ (л.д. 26). 

Данных о том, что соответствующее определение отменено в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина С.А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2024 года, в результате которого повреждено имущество истца Н.А.Г.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Н.А.Г. управлявшего принадлежащим ему автомобилем, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № от 15.02.2024 года, выданному на срок с 15.02.2024 года по 14.02.2025 года (л.д. 24).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя С.А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован. 

Указанное подтверждается также постановлением по делу административном правонарушении от 05.07.2024 года, в соответствии с которым С.А.Л. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 25). 

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно соответствующим отметкам в материалах дела об административном правонарушении автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Б.Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 25.10.2011 года. 

Согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области карточкам учета транспортного средства ВАЗ-21074 VIN №, государственный регистрационный знак № право собственности Б.Н.С. зарегистрировано 25.10.2011 года. 19.07.2024 года прекращена регистрация ТС по заявлению собственника (л.д. 119, 121). 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком Б.Н.С. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2023 года, в соответствии с которым Б.Н.С. передал в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство ВАЗ-21074, VIN № (л.д. 143). 

30.11.2024 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 120). 

Разрешая требования Н.А.Г., суд исходит из того, что на момент ДТП виновник происшествия С.А.Л. фактически управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что С.А.Л. являлся законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако он был допущен к управлению.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано С.А.Л., не представлено.

Таким образом, сам по себе факт передачи права управления не свидетельствует о передаче владения, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства перед потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.А.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была, а также который управлял автомобилем, ранее принадлежавшим ответчику Б.Н.С., в отсутствие у него законных оснований использования конкретного автомобиля ВАЗ-21074 VIN №, государственный регистрационный знак №.

При этом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Б.Н.С. за причиненный ущерб суд также не находит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2023 года право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. 

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный имуществу Н.А.Г., подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ-21074 VIN №, государственный регистрационный знак №, коим ответчик Б.Н.С. на момент ДТП не являлся. 

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Отказ в удовлетворении основного материально-правового требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.А.Г. к С.А.Л., Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова