Дело № 2-305/2019 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская-19" к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, дифференцированных платежей, расходов,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за период с 2011 по 2018 год - 74 000,00 рублей, дифференцированных платежей за период с 2014 по 2018 год 7 000,00 рублей, за пользование земельным участком в порядке регресса 1 595,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 087,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды является временным пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам, владельцем гаража № 201 является ФИО2, который с 2011 года не оплачивает эксплуатационные взносы на гараж и другие обязательные платежи. 

Представитель истца - адвокат Колонтарева И.Р. судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 06 февраля 2019 года не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.104)

04 февраля 2019 года истец ФИО1 представил в суд заявление в котором сообщил о том, что присутствовать в судебном заседании 06 февраля 2019 года он не сможет и не сможет присутствовать еще 1-2 месяца, в силу возраста и состояния здоровья (л.д. 106).

Представитель ответчика -адвокат Можаев Е.И. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Так как ответчик и его представитель об отложении судебного заседания ни ответчик ни его представитель не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в судебном заседании дали свои пояснения по существу иска, неявка ответчика и его представителя в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебных заседаниях 09 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года ответчик и его представитель дали пояснения по существу иска, возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 владеет не гаражом, а "боксом", кроме того, истец с декабря 2015 года незаконно занимает земельный участок в связи с чем не вправе требовать взыскания эксплуатационных взносов. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и его представителем не было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ходатайство о применении срока исковой давности подано ответчиком в приемную суда 20 февраля 2019 года после принятия судом решения по существу, в связи с чем было возвращено ответчику без рассмотрения (л.д.116). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с уставной деятельностью Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" осуществляло фактическое обслуживание и обеспечивало деятельность коллективной гаражной стоянки, несло затраты по её содержанию, в том числе охране, вывозу мусора, обеспечению энергоресурсами и другими статьями расходов.

Согласно с п.п. 2.2 Устава к предметам деятельности Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" относится обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, а также земельного участка на котором расположены гаражи.

В соответствии с п.5 Устава Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" члены партнерства, владельцы гаражей обязаны нести расходы по содержанию гарада, оплачивать снабжение, коммунальные услуги. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Согласно удостоверению на гараж № представленному ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского и Кировского районов -ответчик ФИО1 является собственником металлического гаража № по адресу: № площадью 18 кв.м., 1976 года постройки (л.д. 76).

Согласно смете расходов на 2011 и 2012 года сумма годового эксплуатационного взноса составляет 7 000 рублей, на 2013 - 2014 год 9 000 рублей, на 2015-2016 год 10 000 рублей, 2017-2018 год 11 000 рублей с одного гаража.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02 марта 2014года при неоплате эксплуатационных взносов в установленный срок взыскивается дифференцированный платеж за просрочку, который составил за 2014 год 2 000 рублей, за 2015 год 1 600 рублей, за 2016 год 1400 рублей, за 2017 год 1600 рублей за 2018 год 400 рублей.

Постановлениями 13 Арбитражного апелляционного суда с Некоммерческого партнерства "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" взыскана задолженность за период с 16 июня 2013 года по 23 апреля 2015 года на общую суму 593 247,09 рублей. В соответствии с протоколом заседания Правления истца от 12 августа2016 года установлен размер оплаты с одного гаража по погашению задолженности 1 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали, что ответчик в спорный период эксплуатационные взносы не оплачивал, как не оплачивал и дефференцированный платеж и задолженность по оплате задолженности за пользование землей.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными по праву.

Вместе с тем, установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" обязано освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, с декабря 2015 года Некоммерческое партнерство "Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская - 19" не вправе было осуществлять какую-либо деятельность по содержанию земельного участка, и эксплуатации расположенного на нем комплекса недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах су приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эксплуатационные взносы за период с 2011 года по декабрь 2015 года - 42 000 рублей из расчета 7000+7000+9000+9000+10000, а также дифференцированные платежи 3 600 рублей из расчета 2000+1600, за пользование землей в порядке регресса 1 595 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, следовательно, расходы на представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 11 428 рублей..

Ни ответчиком ни его представителем не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, снижении требуемой суммы.

У суда не имеется оснований полагать, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов является чрезмерной, так как она является соразмерной стоимости оплаты аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, объему выполненных работ и трудозатрат исполнителя.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами (л.д. 58, 59, 59 оборот), которые ответчиком не оспаривались. 

Представитель истца представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях, при этом судебное заседание 27 сентября 2018 года было отложено по ходатайству ответчика ссылавшегося на плохое самочувствие (л.д. 67), а также судебное заседание 13 декабря 2018 года было отложено в связи с тем, что ответчик просил суд предоставить ему время и возможность обсудить с истцом условия мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя в сумме 11 428 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 1 615,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Объединение граждан-владельцев гаражей Кронштадтская-19» - 42 000 рублей, дифференцированные платежи 3 600 рублей, за пользование земельным участком в порядке регресса 1 595 рублей, расходы по госпошлине 1615,85 рублей, расходы на представителя 11 428 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова