Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», муниципальному казенному учреждению «Администрация 

<

адрес> 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой»), муниципальному казенному учреждению «Администрация 

<

адрес> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» (далее – МКУ «Администрация 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> при движении в сторону поселка 

<

адрес> после поворота на 

<

адрес> (на участке вблизи 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца с расположенным поперек дороги бетонными блоками. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось последствием несоблюдения ООО «ЖилСтрой» требований Правил дорожного движения, предусматривающих обеспечение безопасности при производстве работ. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 472 рублей 34 копеек, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, государственную пошлину в размере – 3 949 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 572 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, ООО «ЖилСтрой», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом представитель в суд не явился.

Представитель ответчика, МКУ «Администрация 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>», в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройство Исполнительного комитета 

<

адрес> выдал ордера для производства земляных работ в городе Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, где производителем работ указан ООО «ЖилСтрой», в связи с изложенным считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖилСтрой». 

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> (далее - ИКМО 

<

адрес>).

Представитель соответчика, ИКМО 

<

адрес>, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девеломпент»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис»).

Соответчики, ООО «Сувар Девеломпент», ООО «ДомСервис», извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес>»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «Администрация 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>», представителя соответчика ИКМО 

<

адрес> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В силу статьи 12 названного Федерального закона Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из ордера № на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства следует, что ООО «Сувар Девеломпент» выдано разрешение на производство земляных работ прокладка водопровода и канализации на участке от жилищного комплекса «Лесной городок» до Рауса ФИО2 на объекте по адресу: 

<

адрес> тракт. Производитель работ ООО Строительная фирма «ЖилСтрой», разрешение выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Дом Сервис» выдан ордер №, аварийный на производство земляных работ в городе Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, для ликвидации аварии на трассе напорной канализации по 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>». Разрешено производство работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ ООО «ЖилСтрой».

Согласно определению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ по административному делу №а-5244/2016 по административному иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>, ООО «ЖилСтрой», Комитету внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес> об обязании устранить нарушения в виде просадок и выбоин, восстановив нарушений асфальтовый слой.

Из вышеуказанного определения суда следует, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проверки исполнения ответчиками законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено следующее: вблизи 

<

адрес> (Лесной городок) при прокладке сетей водопровода ООО «ЖилСтрой» было повреждено асфальтное полотно дороги. В ходе выездной проверки также установлено, что целостность дорожного полотна ООО «ЖилСтрой» не восстановлена, в ямы, образовавшиеся после прокладки труб, уложены бетонные плиты. На дороге образовались просадки и выбоины глубиной более 5 сантиметров, длиной 134 сантиметра, шириной 5 метров 78 сантиметров, что противоречит п. 3.1.2. №. 

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ЖилСтрой», поскольку действия вышеуказанной организаций, а именно нарушение и не восстановление целостности дорожного полотна, явились причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия с участием истца, и как следствие образование повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № В0499 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 216 154 рублей 46 копеек, без учета износа 122 472 рубля 34 копейки. 

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖилСтрой» в пользу истца суммы ущерба в размере 122 472 рублей 34 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с МКУ «Администрация ФИО3 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>», ИКМО 

<

адрес>, ООО «Сувар Девелопмент», ООО Управляющая компания «ДомСервис» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля для определения размера ущерба обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании издержек в виде почтовых расходов в размере 572 рублей 80 копеек, понесенных им в связи с отправкой телеграммы ответчикам об осмотре транспортного средства, в обосновании понесенных почтовых расходов приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 рублей 40 копеек и на сумму 286 рублей 60 копеек.

Однако суд считает, с ответчика подлежат взысканию издержки в виде почтовых расходов понесенных истцом на отправку телеграммы в адрес ООО «ЖилСтрой» в размере 267 рублей 40 копеек. 

Таким образом, с ООО «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки в размере 6 267 рублей 40 копеек (6 000 рублей + 267 рублей 40 копеек).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины с ООО «ЖилСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 649 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковые требований. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», муниципальному казенному учреждению «Администрация 

<

адрес> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 472 рублей 34 копеек, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 649 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация ФИО3 

<

адрес> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна: Судья Д.И. Саматова