Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец самостоятельно организовала проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Новый Дом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21150, государственный номер 

<

***> по состоянию на дату оценки (

<

дата обезличена>)составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сообщив, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. 

Сообщил, что представленное истцом заключение ООО «Новый Дом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не соответствует требованиям законодательства. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился. 

Считал, что предъявление данного иска более чем через два года после получения страхового возмещения имеет целью взыскание с ответчика штрафных санкций – неустойки и штрафа, и объективно не связано с причинением истцу ущерба. Просил расценивать действия истца как злоупотреблением правом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Новый Дом».

Согласно заключению ООО «Новый Дом» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21150, государственный номер 

<

номер обезличен> по состоянию на дату оценки (

<

дата обезличена>)составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя данные заключения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона и с изменениями, действовавшими на указанный период – на 2013 год.

Частями 2,7 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства, в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Также, согласно указанному нормативному акту, определение стоимости новой запасной части, единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части (единицы материала), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части (единицы материала) рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Представленное в обоснование исковых требований заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненные оценщиком ООО «Новый Дом» Бурковым Е.В., не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Осмотр транспортного средства непосредственно оценщиком не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте. Также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным, и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что оценочная организация ООО «Новый Дом» находится в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в городе 

<

адрес обезличен>, и подразделения в городе 

<

адрес обезличен> не имеет, суд приходит к выводу, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как оценщик не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории 

<

адрес обезличен> в 

<

дата обезличена> году. 

Заключение специалиста ФИО6 не соответствует по форме и содержанию статьям 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 

<

дата обезличена>, выполненное специалистом ООО «Новый Дом» (

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>) Бурковым Е.В., не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения спустя более двух лет, искусственно увеличил размер ответственности страховщика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л. Дробина